Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/4792 E. 2023/11341 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanık ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi; diğer sanıklar yönünden hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/2280 Esas, 2022/196 karar sayılı UYAP sisteminde e-imzalı olarak bulunan 4 sayfalık hükmü esas alınmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/216 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/2280 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya uygun olmaları nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın, ... Market isimli iş yerinde bulunan dijital terazide tarttıkları uyuşturucu maddeleri kullanıcılara sattıkları bilgisinin edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ...'ın suç tarihinde ... Market isimli işyerine girdiği, 10 dakika sonra 33 ADJ 316 plakalı motosikletle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile temyiz dışı sanık ...'in gelerek aynı iş yerine girdikleri, sanık ...'ın ... Market isimli iş yerinden çıkarak marketin karşısında bulunan kaldırım üzerinde beklemeye başladığı, sanık ...'ın kolluk görevlilerini fark ederek "polis" diyerek market içinde bulunduğu görülen ... ve tanık Salahattin'i uyardığı, kolluk görevlilerince iş yerine girildiğinde temyiz dışı sanık ...'in elinde net 28.5 gram ağırlığında ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan mdmb-4en-pınaca etken maddesini içerdiği belirlenen uyuşturucunun ele geçirildiği, tanık ...'den ele geçirilen 4 gr maddenin de aynı türden uyuşturucu etken maddesi içerdiğinin belirlendiği, temyiz dışı sanık ...'in markete gelmesinden sonra marketten çıktığı belirlenen tanık Haydar'ın da uyuşturucu madde almış olabileceği değerlendirilerek yakalandığı olayda; tanık ...'in mahkemece alınan beyanı ile tutanak içeriğinin örtüştüğü, hayatın olağan akışında temyiz dışı ...'in, her iki sanığın da ortak olarak aldıklarını ve market içinde paylaşacaklarını beyan ettikleri uyuşturucu maddenin paylaşımını yaptıktan sonra kendi payına düşen miktardan tanıklara uyuşturucu madde vermesi gerekirken, maddenin tamamından iki tanığa uyuşturucu madde vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in kanlarında ve idrarlarında herhangi bir uyuşturucu etken madde tespit edilemediği, tanık olarak dinlenen market sahibi...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanıkların yaklaşık iki haftadır birlikte kendisinin işletmiş olduğu markete sık sık geldiklerini ve marketin içine ve dış kısmına gelen farklı kişilere hem Berkay'ın hem de ...'in bazen poşet içerisinde, bazen de kağıt içerisinde bir şeyler verdiklerini ve karşılığında da para aldıklarını gördüğünü beyan etmesi dikkate alındığında sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tanıklar ... ve Haydar'a uyuşturucu madde vermek suretiyle üzerilene atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işledikleri ve temyiz dışı diğer sanıklar Mustafa ve Bünyamin'in ismini verdikleri ve bu nedenle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında kurulan hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmasından sonra sanığın 21.07.2023 ve 04.09.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmasından sonra sanığın 24.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 23.10.2023, 10.11.2023 ve 22.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın temyiz dışı sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e uyuşturucu madde sattıkları sabit ise de; sanık ve temyiz dışı sanık ...'in mahkemece tanık olarak dinlenen Haydar'a uyuşturucu sattıkları hususunda tanık Haydar'ın soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, tanıkta herhangi bir maddenin ele geçmediği ve tanıktan alınan biyolojik örneklerde uyuşturucuya rastlanılmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/2280 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Bozmanın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü istinaf talebinden vazgeçmesi üzerine kesinleşen sanık ...'ya 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.