Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1185 E. 2024/668 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2167 E., 2021/2116 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2167 Esas, 2021/2116 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın beyanları olay örgüsü ve illiyet bağının oluşması için tamamlayıcı nitelikte olup, buna karşın ...'ın beyanlarının ise suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, 2. ... ve Onur'un soruşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarının değişebileceği gözetilmeden dinlenmelerinden vazgeçilmesi kararının yerinde olmadığına, 3. Sanık mahkeme huzurundaki samimi beyanlarında da bahsedildiği üzere ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma niyetinde olsa bile bu durum sadece düşünce aşamasında kaldığına, isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurları gerçekleşmediğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nin mahkeme huzurundaki tevil yollu ikrar içeren beyanları, soruşturma aşamasında beyanı alınan ... ve Onur isimli şahısların uyuşturucu temin etmek için sanık ... ile görüşerek ikamete gittikleri ve tanık olarak beyanları alınan Elif'in soruşturma aşamasında ikamette masa üzerinde bulunan uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye ait olduğuna yönelik beyanları ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kesinleşen Gencay'ın uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği evin sanık ...'nin kullandığına yönelik beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nin ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, Sanığın suçunu hafifletmeye yönelik beyanlarda bulunduğu, diğer sanık ... hakkında atfı cürüm niteliğindeki beyanlarının 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi bağlamında etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği mahkemece sabit görülmekle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile ilgili uygulama yapılırken taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtaratı yapılmakla birlikte, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek infaz edileceği hususunun ihtar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerden sonra oluşan duruma göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce kriminal incelemesi yapılan uyuşturucu maddelerin tümünün kriminal incelemede kullanıldığı, iadesinin yapılmadığı ve şahit numune alınmadığı belirtilmesine rağmen, analizde kullanılan şahit ve deney numunelerinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre mahkemece kullanıcı tanıkların dinlenmesinden vazgeçmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2167 Esas, 2021/2116 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.