Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1142 E. 2024/520 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/253 E., 2021/1175 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2020 tarihli ve 2019/33 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2020 tarihli ve 2019/33 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2020 tarihli ve 2019/33 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/253 Esas, 2021/1175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın asli fail olmadığına, 3. Sanığın kullanıcı olduğuna, 4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, 5. Atılı suçu işlemediğine, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. SEGBİS aracılığı ile savunma hakkının ihlal edildiğine, 4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Sanığın kullanıcı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in savunmasında özetle; tanık ...'nın telefonla araması üzerine buluştuklarını, aracıyla tanıklar ... ve ... ile ...'ın içinde bulunduğu aracın yanına gelerek durduğunu, o sırada tanık ...'nın bulunduğu araçtan inerek kendisinin aracına gelerek bindiğini ve ...'ya istediği eroini 200,00 TL'ye sattığını, ardından ...'nın araçtan inerek sair tanıkların bulunduğu araca bindiğini ve olay yerinden ayrıldıklarını söyleyerek üzerine atılı suçu ikrar ettiği, tanık olan ...'nın soruşturma aşamasında ve mahkeme huzurundaki anlatımında aracına binerek 200,00 TL karşılığında eroin aldığı kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, yine olayın sair tanıkları ... ile ...'ın soruşturma aşamasında ve mahkeme huzurundaki anlatımlarında aralarında topladıkları 200,00 TL parayla sair tanık ...'nın kırmızı renkli tofaş marka araca binerek sanık ...'ten uyuşturucu madde aldığını, ...'nın telefonla sanık ...'i araması üzerine sanığın belirttiği buluşma yerine gittiklerini beyan ettikleri, polis memuru tanıklar ... ile ...'nun olay yakalama tutanağı içeriğini doğrular nitelikte özetle tanık ...'nın sanık ...'in aracına bindiğini, uyuşturucu maddeyi ...'ten aldığını ardından içici şahıslar olan tanıklar ... ve ... ile ...'ı yakaladıklarını ve uyuşturucu madde ele geçirdiklerini ifade eden anlatımlarda bulundukları, tanık ...'dan ele geçen uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde hakkında aldırılan uzmanlık raporundan söz konusu maddenin eroin olduğunun sabit olduğu, dosyadaki mevcut tape kayıtlarından sanık ...'in kullanımında olan 0530 746 ... numaralı hat ile tanık ...'nın ilk olarak olaydan bir gün önce 08.10.2018 tarihinde iletişime geçtiğinin ve olayın olduğu gün buluşmak için anlaştıklarının sanık ...'e ait Ç:1,-2-3-4-6-7-8 tape içeriklerinden anlaşıldığı, yine olay günü sabah tape Ç:10'da anlaşılacağı üzere Akyurt'da buluşmak için konuştukları ve Tape Ç:11-12'de buluşacakları yeri belirledikleri ve tanık ...'nın yakalandıktan sonra yakalandığını sanık ...'e haber verdiğinin tape Ç:22-23-24-25-26-27-28'den sabit olduğu ve söz konusu tape içeriklerinden açık bir şekilde uyuşturucunun sanık ... tarafından satıldığının anlaşıldığı, ayrıca olaya ilişkin fiziki takip CD izleme tutanağı kapsamından tanık ...'nın 06 N ... plakalı araçtan inerek ...'in aracına bindiği ve 1-2 dakika sonra tekrar kendi aracına geri bindiğinin görüntüler ile sabit olması hususları mahkemece bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in tanık ...'ya 200,00 TL karşılığı uyuşturucu maddelerden eroini satmak suretiyle atılı olan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık ...'in savunmasında özetle suçunu ikrar ederek tanıklar Kadir, ... ve ...'a 400,00 TL'ye uyuşturucu madde sattığını söylediği, tanık olan ...'ın hükme esas alınan kolluktaki anlatımında özetle sanık ...'i arayarak uyuşturucu madde almak istediğini söylediğini, ardından sanıkla belirttiği yerde buluştuklarını ve sanık ...'ten 400,00 TL'ye uyuşturucu maddelerden eroin satın aldığını beyan ettiği, yine olay tanıklarından olan ve tanık ...'le aynı araç içerisinde bulunan tanıklar ... ile ...'ın hükme esas alınan kolluk anlatımlarında sanığın içinde bulundukları aracın yanına gelerek tanık ...'e para karşılığında uyuşturucu madde verdiğini beyan ettikleri, tanıkların yol kenarına attıkları ve kolluk görevlilerince ele geçirilen madde hakkında aldırılan uzmanlık raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin mütalaa edildiği, yine olaya ilişkin tape kayıtlarından olan ve sanık ... ile ... arasında gerçekleşen Ç:19 kodlu telefon görüşmesinde alışverişin gerçekleşeceği yer ve uyuşturucu maddenin fiyatının konuşulduğunun ve bahsi geçen görüşmeden sonra sanık ...'in tanık ...'i arayarak polislerin onları takip ettiğini söylediği, yine polis memuru tanıklar ... ile ...'nun olay yakalama tutanağı içeriğini doğrular nitelikte özetle sanık ...'in adı geçen tanıkların aracının yanına yaklaşarak elindeki paketi araç içerisindekilere verdiğini gördüklerini ifade ettikleri, ayrıca olaya ilişkin fiziki takip CD izleme tutanağından sanık ...'in tanıkların aracının yanına giderek bir şeyler verdikten sonra hızla oradan ayrıldığının sabit olduğu hususları ile sanığın ikrarı mahkemece bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in tanıklarla buluştuğu ve eroini tanıklara 400,00 TL karşılığında satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık ... savunmasında özetle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde satmadığını, kullanıcı olduğunu olay günü kendisine uyuşturucu madde almaya giderken tanık ...'nin kendisini arayarak kriz durumunda olduğunu söyleyerek beraber madde kullanmayı teklif ettiğini ve kendisine de uyuşturucu madde almasını rica ettiğini, bunun üzerine ... isimli kişiden 80,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi aldığını, daha sonra buluşmaları üzerine payını tanık ...'ye verdiğini, karşılığında 40,00 TL para aldığını, herhangi bir kâr amacının olmadığını söylediği, sanık ...'ın dolaylı ikrara dayalı savunmasının yanısıra tanık ...'nin hükme esas alınan kolluktaki anlatımında üzerinde ele geçen iki adet eroin paketini sanık ...'tan aldığını beyan etmiş olması, polis memuru tanık ...'nın olay yakalama tutanağı içeriğini doğrular nitelikte özetle olay tanığı ...'nin dosya sanıklarından ... ile sokak üzerinde buluşmaları üzerine aralarında alışveriş yaşandığını gördüğünü beyan etmiş olması, tanık ...'nin üzerinde ele geçirilen madde hakkında aldırılan uzmanlık raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin olduğunun mütalaa edilmiş olması, olaya ilişkin fiziki takip CD izleme tutanağı kapsamından tanık ... ile sanık ...'ın buluştukları ve uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirdikleri kamera görüntülerinden bu hususun net olarak anlaşıldığı, olaya ilişkin olan tape kayıtlarında ise Ç:28'de yer alan görüşme incelendiğinde; tanık ... ile sanık ...'ın iletişime geçtiği ve olay tarihi olan 10.10.2018 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcısı olan ...'nin irtibata geçtikleri ve uyuşturucu madde ticaretinin olacağı yeri birbirlerine tarif ederek ücreti hakkında konuşma yaptıkları, Ç:33 kodlu tapede tanık ...'nin yakalandıktan sonra kendisine uyuşturucu satan sanık ... ile irtibata geçtiği ve yakalandığını ...'a söylediğinin sabit olması hususları mahkemece bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'ın tanık ... ile buluştuğu ve tanığa iki paket halinde 0,65 gram gelen eroini 40,00 TL karşılığında satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık ... savunmasında özetle üzerine atılı suçu işlediğini ikrar etmiş, kendisine ait uyuşturucu maddeyi tanıklara 200,00 TL'ye satması için sanık ...'ye verdiğini, sanık ...'nün de uyuşturucu maddeyi götürerek tanıklara sattığını, sair sanık ...'nin satmadığını söylediği, sanık ... savunmasında özetle suçunu ikrar etmiş, sanık ...'in rica etmesi üzerine uyuşturucu maddeyi götürüp olay 7'nin tanıkları olan ... ile ...'a parasını sanık ...'e götürmek üzere 180,00 TL veya 200,00 TL karşılığında sattığını, sair sanık ...'nin satmadığını söylediği; sanık ... savunmasında özetle atılı suçu işlemediğini, uyuşturucu madde satmadığını kullandığını, iddia olunduğu üzere tanıklar ... ve ...'a sanık ...'ten teslim alarak uyuşturucu madde satmadığını, tanıkların kendisini nasıl teşhis ettiklerini anlamadığını söylediği; sanık ... her ne kadar atılı suçu işlemediğini, sair sanıklar ... ve ...'yle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediğini söylemiş ise de, sair sanıklar ... ile ...'nün kısmi ikrarlı anlatımları, tanık ...'in kolluk aşamasında sanık ...'in 0530 746 ... numaralı telefonunu arayarak bu numaradan 200,00 TL karşılığında eroin aldığını, buluşma yerine gelerek kendilerine uyuşturucu satan kişinin sanık ... olduğunu beyanda bulunarak teşhis etmiş olması, polis memuru tanık ...'nın anlatımında tanıklar ile buluşarak onlara uyuşturucu madde satan kişinin sanık ... olduğunu beyan etmiş olması, tanık ...'den ele geçirilen alüminyum folyoya sarılı olarak bulunan maddenin kriminal incelemesi sonucu gelen uzmanlık raporunda; söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin mütalaa edilmiş olması, olaya ilişkin tape kayıtlarından sanık ...'nün kullanımında olan 0531 086 ... nolu hatta ilişkin Ç:131 numaralı tapede de sanık ... ile sanık ...'nin tanıkların yakalandıkları sırada söz konusu konuyla ilgili konuştukları ve sanık ...'nün de olay yerinde olduğunun tapelerden anlaşıldığı ve sanık ...'yi yönlendirdiğinin anlaşılmış olması mahkemece bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay günü tanıkların sanık ...'in telefon numarasını arayarak adı geçen sanıklarla iletişime geçtikleri, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi satması için sanıklar ... ile ...'ye verdiği, sanık ...'nin de sanık ...'nün yönlendirmesiyle tanıklarla buluştuğu ve 200,00 TL karşılığında eroini sattıkları anlaşılmış olup sanıklar ..., ... ile ...'nin fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerlerine atılı olan üç kişi tarafından birlikte uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıklar ..., ... ve ...'nin mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Sanık ...'in savunmasında özetle tanık ...'nün evinde otururken bir süre dışarı çıktığını, cep telefonunu evde bıraktığını, tanıkların telefonunu aradığını, sanık ...'nün açtığını, tanıkların evin etrafında dolaşmasını istemediği için sanık ...'nün uyuşturucu maddeyi alarak tanıklara 200,00 TL'ye sattığını, kendisinin ...'ye uyuştucu madde satması yönünde herhangi bir talimat vermediğini söylediği, sanık ... olaya ilişkin savunmasında özetle tanıklardan ..., ... ve ...'dan birisinin telefon ettiğini, tanık ...'nın telefona baktığını sonra kendisinin telefonu eline aldığını, telefondaki şahsın görüşmek istediğini, devamında tanık ...'ın erkek arkadaşı olan sanık ...'in kendisine verdiği uyuşturucu maddeden çıkartarak bir kısmını kendisine verdiğini ve ardından da verdiği uyuşturucu maddeyi götürüp teslim etmesini, alacağı parayı da getirip vermesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine uyuşturucu maddeyi alarak çarşıdaki şelale parkının olduğu yere gittiğini, daha önceden tanıdığı tanıklar ..., ... ve ... bir aradayken kendilerine hatırladığı kadarıyla 300,00 TL karşılığında sattığını söylediği, sanıkların atılı suça ilişkin kısmi ikrara dayalı savunmada bulunmuş olmalarının yanısıra, olayın tanıkları ... hükme esas alınan kolluk anlatımında soyismini ... olarak bildiği şahsı telefon ile aradığını, ... soyisimli şahsın tarif ettiği yere geldiğini, belirtilen yere ...'nün geldiğini, ... isimli şahıstan 185,00 TL karşılığında eroin satın aldığını beyan etmiş olması, yine olayın diğer tanıkları ... ile ...'un kolluk anlatımında ele geçirilen eroini ... isimli şahıstan 200,00 TL karşılığında satın aldıklarını beyan etmiş olmaları, polis memuru tanık ...'nın anlatımında tanıklar ile buluşarak onlara uyuşturucu madde satan kişinin sanık ... olduğunu beyan ederek olay yakalama tutanağının içeriğini doğrular nitelikte beyanda bulunmuş olması, sanıklar ... ve ... ile olayın tanıkları ... ile ...'in olay günü üzerlerinden ele geçen maddeler hakkında aldırılan uzmanlık raporunda maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin mütalaa edilmiş olması, olaya ilişkin fiziki takip CD izleme tutanağı kapsamından sanık ...'nün üzerinde sarı mont ile tanıklar ... ve ...'in oturduğu yere geldiği, tanıklar ile tokalaştıktan sonra üzerinde taşıdığı uyuşturucu maddeyi tanıklara verdiğinin görüntülendiği, yine olay 8 de Ç:47-50 de yer alan tapelerden sanık ...'in kullanımda olan 0530 746 ... numaralı hattı tanık ...'in aradığı, telefonu sanık ...'nün açtığı, devamında tanık ...'in sanık ...'e ait hat ile iletişime geçerek sanık ... ile irtibata geçtiği ve buluşacakları yeri konuştukları hususu mahkemece bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in kullandığı telefonun arandığı, telefonu sanık ...'nün açtığı ve tanıklar ... ile ...'e Şelaleli parka gelmelerini söylediği ve akabinde buluştukları, sanık ...'nün ...'ten temin ettiği uyuşturucu maddelerden eroini 200,00 TL karşılığında satmak suretiyle fikir ve eylem birliği içine atılı olan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/253 Esas, 2021/1175 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.