Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4980 E. 2026/6098 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/949 E., 2025/2576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2023/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 28.04.2026 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Öte yandan; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaza yönelik tescil isteğiyle dava açıldığı, taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6. maddesinin uygulanamayacağı, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide "A, B, C, D ve E" harfleri ile gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince "A ve B" harfleri ile gösterilen kısımlar yönüyle davanın kabulüne karar verildiği, Hazineyi izafeten ... vekilince "A" ve "B" harfleri ile gösterilen kısımlar yönüyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf ve temyiz başvurusunda bulunulduğu, "A" harfi ile gösterilen kısmın dava tarihindeki arsa değerinin 448,00 TL olduğu, "B" harfi ile gösterilen kısmın dava tarihindeki arsa değerinin 164,00 TL olduğu, "A ve B" harfleri ile gösterilen kısımların keşfen saptanan toplam değerinin 612,00 TL olduğu, anılan değerin dava tarihi 2018 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

- K A R A R - Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.04.2026 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.