Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2960 E. 2026/3947 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/686 E., 2025/507 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/28 E., 2024/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar; murisleri ...'nın Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 52 27... parsel sayılı taşınmazda 30 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 elbirliği hissesini dava konusu 08.08.2018 tarihli satış suretiyle davalı ...'ya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek davalı ...'e temlik edilen payın davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescil, olmazsa tazminat, aksi takdirde tenkis istemişlerdir.

Davalı ve dahili davalılar; dava konusu devrin muvazaalı olmadığını, davalı ...'in sağlığında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, mirasçıların miras taksim sözleşmesi yaptığını, buna göre davacıların da sözleşmede belirtilen bölümleri aldığını ve ibraname imzaladıklarını, murise davalıların baktığını, mal kaçırma veya saklı payı ihlal etme kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bağımsız bölümün muris ...'nin eşi ...'dan intikâl ettiği, ...'nin 1/4 elbirliği hissesini dava konusu işlemle davalı ...'e temlik ettiği, davacılar dışındaki mirasçıların dava konusu bölüm dışındaki bağımsız bölümleri miras taksim sözleşmesiyle paylaştıkları, sözleşmeye göre kendilerine düşen bölümlerin davacılar adına tapuda tescil edildiği, dava konusu bölüm haricindeki diğer bölümlerden miras paylarını aldıklarına dair ibraname imzaladıkları, ibranameye davacıların imza itirazında bulunmadığı, davacılar miras paylarını aldıklarından kendilerinden mal kaçırma kastı ve saklı paylarını ihlal kastı ile hareket edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve terditli taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ayrı ayrı davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri olan 16.747,16'şar TL'nin, İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 2024 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, pay oranında açılan muris muvazaası hukukî nedenine dayalı davalarda, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyarî dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir. Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazda muris tarafından davalıya temlik edilen 8/32 payın dava tarihindeki değerinin 133.977,25 TL olduğu, davacıların 2/16'şar miras paylarına ayrı ayrı 16.747,16'şar TL isabet ettiği, anılan değerlerin dava tarihi 2021 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davacının miras payına isabet eden dava değerleri, dava tarihindeki istinaf kesinlik sınırının üzerinde kaldığından istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkmesince esastan incelenmesi gerekir iken, istinaf dilekçelerinin değerden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenden ötürü davacılar vekilinin, istinaf dilekçelerinin değerden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.