Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2462 E. 2026/3950 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2985 E., 2024/2789 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/279 E., 2024/436 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararıyla getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; dedelerinden kalan taşınmazların intikal ve paylaşım işlemleri için davalı ...'u vekil tayin ettiklerini, vekil tarafından davacıların rızası, bilgi ve talimatları dışında vekaletnameler kullanılarak dava konusu 3133 parselin (yeni 1 26... parsel) doğrudan ...'a satıldığını, ... parselin (yeni 1 20... parsel) ...'ın oğlu ...'a, 4378 parselin (yeni 1 20... parsel) 2012 yılında üçüncü kişilere satıldığı ve bedelinin davacılara ödenmediğini, davalıların fikir ve iş birliği içerisinde vekâlet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek 3133 parsel yönünden davalı ...'in 10/12 payının, ... parsede davalı ...'in 10/12 payının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tescilini, 31 33... parsele yönelik tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmez ise 3. kişiye satılan 4378 parselin dava tarihindeki rayiç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep etmiş, davacı ...'ın dava sırasında ölmesi üzerine mirasçıları ..., ..., ... ve ..., Avukat ...'ya vekâlet vererek davayı takip etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; aile arasında şifai bir miras taksimi yapıldığını, davacıların başka taşınmazlar alarak (2230, 2294, 3481 vb.) bu parselleri ...'a bıraktıklarını, işlemlerin bu anlaşmaya uygun olduğunu, davalı ...'in ... parseli bedeli karşılığında ve iyi niyetle satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; işlemleri, aile büyüğü olarak gördüğü ...'ın talimatları doğrultusunda yaptığını, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi kararıyla; yazılı bir miras taksim sözleşmesi bulunmadığı, vekilin sadakat borcuna aykırı davrandığı, ve satış bedellerinin de ödendiği ispatlanamadığından 31 33... parsellere yönelik tapu iptali ve tescil talebinin kabulü gerektiği, 4378 parsel yönünden terditli tazminat talebinin bu nedenle incelenmediği belirtilerek davanın kabulüne, 31 33... parsellerde davalı ... ve ... adına kayıtlı 10/12'şer payların iptali ile davacılar ... 2/12, ... 2/12, ... Bektaş (...) 2/12, ... 2/12 adına mirasçılarına veraset ilamı doğrultusunda, ...'a 1/12, ...'ya 1/12 oranında tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın istinafa konu ettiği davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.037,00 TL, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.516,65 TL dava değerinin hüküm altına alındığı, karar tarihi 2024 yılı itibariyle davacılar tarafından istinafa konu edilen ve kabul kararı verilen miktarın 28.250,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin değerden reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ... mirasçıları ve davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın .... Noterliğinin 28.05.1999 tarihli ve 21.07.1999 tarihli vekâletnameler ile davalı ...'u murislerinden intikâl eden ve edecek taşınmazların adlarına intikâli, el birliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevirme ve dilediği şartla dilediği kişiye satmaya vekil tayin ettikleri, vekil ...'un davacılar ve diğer mirasçılara vekâleten İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki davacıların asli tapu iptali ve tescil taleplerine konu olan; -Eski 3133 parsel (yeni 1 26... parsel) sayılı taşınmazdaki dava dışı ... ..., ... ..., ... ...'ün 2/15'er el birliği hisselerini, dava dışı ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'ın 7/60'ar el birliği hisselerini, ... ...'ın 1/30 el birliği hissesini, dava dışı ... ..., ... ... ile davacılar ..., ..., ..., ...'ın 1/80'er el birliği hisselerini, davacılar ... ve ...'in 1/160'ar el birliği hisselerini 27.04.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı satış suretiyle pay temliki işlemiyle davalı ...'e vekâleten ... ...'e 248,00 Türk Lirası bedelle sattığı, davacıların bu parselde davalı ...'e temlik ettikleri pay toplamının 1/16 olduğu, bu parsel yönünden 1/80 el birliği maliki davacılar ..., ..., ... ve ...'tan dava konusu işlemle davalı ...'e geçen dava konusu payların dava tarihi değerlerinin ayrı ayrı 1.116,00'şar TL, 1/160'ar el birliği maliki davacılar ... ve ...'den dava konusu işlemle davalı ...'e geçen payların dava tarihindeki değerlerinin ayrı ayrı 558,00'er TL olduğu, davacıların bu paylarını dava konusu ettikleri, ancak İlk Derece Mahkemesince bu parselde talepten fazlasına hükmedilerek davalı ...'in tam payının iptal edilip 2/12'şer paylarının davacılar ..., ..., ... ve ... adına, 1/12'şer payların davacılar ... ve ... adına tesciline hükmedildiği, davalılarca bu parselde istinafa konu edilen 2/12'şer payların dava tarihindeki keşfen belirlenen değerlerin 14.890,00'ar TL, 1/12'şer pay değerlerinin ise 7.445,00'er TL olduğu, -Eski ... parsel (yeni 1 20... parsel) sayılı taşınmazın 14.01.2009 tarihinde muris ... ...'dan mirasçılarına intikâlini ve el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete geçirilmesini sağladığı, davadışı ... ..., ... ..., ... ...'ün 1/5'er payını, dava dışı ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın 1/20'şer payını, davadışı ... ..., ... ... ile davacılar ..., ..., ..., ...'ın 3/160'ar paylarını, davacılar ... ve ...'in 3/320'şer paylarını 27.04.2009 tarihli ... yevmiye sayılı satış işlemiyle 450,00 Türk lirası bedelle davalı ...'e vekâleten ... ...'e sattığı; davalı ...'in 08.08.2018 tarihinde taşınmazın tamamını oğlu olan diğer davalı ...'e 2.000,00 TL bedelle sattığı, bu parselde davacılardan davalı ...'e geçen pay toplamının 3/32 olduğu, bu parsel yönünden 3/160'ar paylı maliki davacılar ..., ..., ... ve ...'tan dava konusu işlemle davalı ...'e geçen dava konusu payların dava tarihi değerlerinin ayrı ayrı 2.340,00'ar TL, 3/320'şer paylı maliki davacılar ... ve ...'den dava konusu işlemlerle davalı ...'e geçen payların dava tarihindeki değerlerinin ayrı ayrı 1.170,00'er TL olduğu, davacıların bu payları dava konusu ettikleri, ancak İlk Derece Mahkemesince bu parselde talepten fazlasına hükmedilerek davalı ...'in tam payının iptal edilip 2/12'şer paylarının davacılar ..., ..., ... ve ... adına, 1/12'şer payların davacılar ... ve ... adına tesciline hükmedildiği, davalılarca bu parselde istinafa konu edilen 2/12'şer payların dava tarihindeki keşfen belirlenen değerlerin 20.792,10'ar TL, 1/12'şer pay değerlerinin ise 10.396,50'şer TL olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir. O halde, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davacıdan iptal-tescile ve istinafa konu edilen parsellerde davalılara geçen yukarıdaki paragrafta zikredilen dava değerleri, dava tarihi 2018 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL'nin üzerinde kaldığından davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan incelenmesi gerekir iken, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan sebeplerden ötürü davalı ... ve ... vekilinin Bölge Adliye Mahkmesince istinaf dilekçelerinin değerden reddine dair kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.