Bölge Adliye Mahkemesi 2026/693 E. 2026/977 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/693

KARAR NO: 2026/977

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/484

KARAR NO: 2025/1192

DAVA TARİHİ : 14/05/2015

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

DAVA: Tazminat

KARAR TARİHİ: 01/07/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen 10.07.2014 tarihli raporu ile tespit edilen eksiklikler nedeniyle gelişen süreç sonunda 25.01.2015 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında kooperatif fonlarında kalması gereken 85.393,74 TL müspet gelir gider farkının, muhasebe kayıtlarında 307471 açıklaması bulunan 13.381,20 TL tutarındaki giderin, kooperatif gideri olarak kaydedilen ...'e ait kredi kartı slipleri aracılığı ile yapılan 1.857,57 TL tutarındaki harcamanın alacak davası açılmak suretiyle tahsil edilerek gelir kaydedilmesine bu hususlarda denetim kuruluna dava açma yetkisi verilerek kararın oy çokluğu ile kabul edildiğini, aynı genel kurul kararında ... firmasından satın alınan bilgisayarların bedeli toplamı 6.380,01 TL'lik harcamaya ilişkin dava açılması için denetim kurulu üyelerine yetki verilmesinin oy çokluğu ile reddedildiğini, kooperatif yönetim kurulunun 16.02.2015 tarihli kararında genel kurul kararı gereği eski yöneticiler hakkında kontrolörlerin vermiş olduğu rapor doğrultusunda dava açmak ve avukatla temsil edilmek üzere denetleme kurulu üyelerine yetki verildiğini ileri sürerek müvekkili ...uğradığı zarar nedeniyle 25.01.2015 tarihli genel kurul kararı gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 100.632,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eski yöneticiler olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak davaya bakmanın Silivri Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığını, ayrıca kooperatifin bulunduğu yer ve davalı müvekillerinin ikamet adreslerinin Silivri olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin ...eski başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, kooperatifin 2012 yılında yapılan genel kurulunda başkanlık ve üyelik görevlerinin sona erdirilerek ibra edildiklerini, yasal düzenleme gereği davanın açılması konusunda bir sonkaki genel kurulda karar alınması gerekirken ibra edildikleri döneme ait olarak haklarında 2015 yılı genel kurulunda karar alınarak dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, eski yönetim kuruluna bildirilen başkontrolör... başkanlığında hazırlanan 10.07.2014 tarihli soruşturma raporunun kooperatifin defter kayıt ve belgeleri tam olarak incelenmeden eksik ve yanlış olarak hazırlandığını, yönetimin çiçek üretiminde zirai girdi olarak fidan, gübre, tork vs. hammedeyi satın alarak 81 kooperatif üyesinden sadece fidanları alıp çiçek olarak üretmeye talip 11 kooperatif üyesine çiçek üretimini belirli bir çiçek üretim bedeli karşılığında bu ücretlerle hammadeleri bedelsiz olarak transfer ederek mevsiminde hasadı yapılan çiçekleri de müstahsil makbuzu karşılığında stopajını ödeyerek satın aldığını, hammadde alışlarını kabul edip kooperatifin gerçekte böyle bir üretimin olmadığını sadece iş gören ortaklara ücret ödendiği ve bu ücret ödemesinin de örtülü bir kar dağıtımı olarak 284.645,81 TL ortaklara verildiği iddia edilerek birbiriyle çelişen subjektif karar verildiğini, kooperatif yöneticilerinin yasal olarak kooperatif lehine karar verdiğini ve yapılan işlemin zirai bir üretim olduğu, her şeyden önce alımlar gider olup, gelir olmadığının kesin olduğunu, müvekkillerinin kooperatif başkanlığı ve yönetim kurulu üyeliği yaptıkları 2,5 yıllık dönem içerisinde çiçek bakan 11 kişiye müstahsil makbuzu ile ödedikleri bedelin 85.393,74 TL olduğu düşünüldüğünde ödenen ücretlerin asgari ücretin dahi altında kaldığının anlaşıldığını, mevcut müstahsil makbuzlarının bir kar dağıtımı olmayıp kooperatifin yetiştirdiği çiçeklere bakan kişilere bakım ücreti olarak ödenmiş paralar olduğunu, .... A.Ş.'den temin edilen faturanın geç alınmasından dolayı mali müşavir tarafından kabul edilmeyen gider olarak işlendiğini, ...'e ait kredi kartı sliplerine ilişkin giderlerin İzmir'de yapılan seminere katılan üyeler için ...'e ait kredi kartı kulanılmak suretiyle yapılan yol ve iaşe giderleri slipleri olduğunu, müvekkillerinin görevi devrettikleri 2012 genel kurulunda tüm belgeleri yeni yönetim kuruluna teslim ettiklerini ve herhangi bir sorumluluklarına rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili 08.10.2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, davadan feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek olmadığı, somut olayda, davacı kooperatif adına temsil yetkisine sahip oldukları bildirilen "..., ... ve ...'nin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; davalı vekili olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; 06.11.2025 tarihli celsesinde davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olduğunu açıkça beyan etmelerine rağmen mahkeme tarafından vekalet ücreti talepleri hakkında bir karar tesis edilmediğini belirterek, kararın sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 06.11.2025 tarihli celsesinde davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerini olduğunu açıkça beyan etmelerine rağmen mahkeme tarafından vekalet ücreti talepleri hakkında bir karar tesis edilmediğini, hükmün tamamlanması taleplerinin de kabul edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İstinafa konu uyuşmazlık davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar nedeniyle kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

İlk Derece Mahkemesince davalı vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe sundukları gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilince bu yönde sunulmuş dilekçeye rastlanmadığı, aksine davalı vekillerinin 06.11.2025 tarihli celsede vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu ayrı ayrı beyan ettikleri anlaşılmakla kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğundan bu yöndeki istinaf başvurularının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2025 tarihli 2015/... E. 2025/... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

a-Davanın feragat nedeni ile reddine,

2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,

a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.718,56 TL harcın mahsubu ile artan 986,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya tarafa iadesine,

b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

ç-Davalılar ..., ... ve ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT'nin 2/3, 3/2 ve 6/1. maddeleri uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... ve ...'a verilmesine,

3-İstinaf yargılaması giderleri yönünden;

a-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvurma harçları ve istinaf karar harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,

b-Davalı ... tarafından sarfedilen 732,00 TL istinaf başvurma harcı, 2.002,00 TL istinaf karar harcı ve 100,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 2.834,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

c-Davalı ... tarafından sarfedilen 732,00 TL istinaf başvurma harcı, 2.002,00 TL istinaf karar harcı ve 860,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 3.594,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalılara ilk derece mahkemesince iade edilmesine,

d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1. maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/07/2026