Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2259 E. 2026/3435 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 29.01.2026 SAYISI : 2024/2800 E., 2025/2910 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/196 E., 2024/151 K.

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacılar ile davalı ...'ın kardeş, davalı ...'nin de davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ...'ın 29.09.1999 tarihli vekaletname ile annesine ait 17 numaralı bağımsız bölümün 3/4 payını 27.07.2016 tarihinde eşi davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, tarafların annesi ...'ın akıl sağlığının yerinde olmadığını, vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek 17 numaralı bağımsız bölümün ... adına tescilini, mümkün değilse alacak talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacıların ve davalı ...'ın annesi ...'nın sağ olması nedeniyle davacıların taraf sıfatı bulunmadığını, vekil davalı ...'ın annesinin isteğine uygun olarak dava konusu taşınmazı diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, bedelin de ...'ya elden verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu devrinin yapıldığı tarihte muris ...'un fiil ehliyetinin bulunmadığı, yapılan devrin geçersiz olduğu, davacıların taleplerinde haklı oldukları anlaşıldığından davalı ... adına kayıtlı 3/4 hissenin iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2026 tarihli ek kararıyla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve 29.01.2026 tarihli ek kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

O halde, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince eldeki davada dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 29.01.2026 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 30.131,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.