Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4656 E. 2026/3436 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/570 E., 2025/872 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/45 E., 2024/614 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının babası ile davalının annesinin kardeş olduğunu, tarafların kök murisi ...'nin davacıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümü torunu davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'nin 2021 yılında taşınmazı diğer davalı ...'ya devredip 2023 yılında yeniden üzerine aldığını ileri sürerek 2 numaralı bağımsız bölümün davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ...; diğer davalı ...'nin amcasının torunu olduğunu, davalı ...'nin maddi sıkıntıları olması nedeniyle dava konusu taşınmazı kendisine sattığını, taşınmazı diğer davalıya yardım etmek amaçlı satın aldığından davalı ...'nin taşınmazı geri istemesi üzerine ona devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalının anneannesi muris...'ın dava konusu taşınmazı davalıya vasiyet ettiğini, ölünceye kadar murise davalının baktığını, murisin... Noterliğinde düzenlenen 05.11.2023 tarihli vasiyetname ile dava konusu taşınmazı kızı ve davalının annesi...ye vasiyet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin dava konusu taşınmazı torunu davalıya davacıdan mal kaçırmak amaçlı devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafça satış tarihinden sonra muris tarafından düzenlendiği savunulan ve içeriğinde dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdiyle devredildiğinin yazılı olduğu vasiyetnamedir başlıklı belgenin resmi şekil şartlarını haiz olmaması nedeniyle itibar edilemeyeceği, murisin terekesinde başkaca bir malvarlığının bulunmadığı, adına kayıtlı tek taşınmazın davalıya satış suretiyle temlik edilmesinin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı olduğu, 01.04.1974 tarih ve 1974/1 Esas 1974/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince neticeten davanın kabulüne karar vermesi doğru olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; temyiz dilekçesi de ek karar ile kesinlik yönünden reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve 01.07.2025 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

O halde, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince eldeki davada dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin değer yönünden reddine ilişkin 01.07.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 25.000,85 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.