Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2138 E. 2026/4168 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1221 E., 2025/1768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/472 E., 2020/294 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz alanlarının, Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyünde 1984 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeni ile tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili; ... köyünde kain 62... nolu parsellerin bitişiğinde tarla vasfındaki tapusuz taşınmazın 30-40 yıl boyunca davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, ekip biçmek suretiyle taşınmazdan yararlandıklarını, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... temsilcisi; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu yerin niteliği itibarıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ... temsilcisi davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen yerlerin 1985-1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında herhangi bir kullanım ve imar-ihya çalışmasının yapılmadığı, eğimli alanlarının çok fazla olduğunun iki ayrı harita bilirkişi raporunda tespit edildiği, açıklanan maddi deliller karşısında, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilimsel verilere dayanmayan, tahmini olarak görüş belirtilen ziraat bilirkişi raporlarına itibar edilemeyeceği, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak keşif uygulamasının yapıldığı, alınan harita bilirkişi raporları ve beyanlar ile imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının tespit edildiği, harita bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.