Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/861 E. 2026/4169 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1787 E., 2025/1519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/180 E., 2025/119 K.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu, Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi 2 11... parsel (eski 1166 parsel) sayılı taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığı, 18.02.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile (kayıt dışı kalmış yerlerin tescili) hali arazi vasfıyla Maliye Hazinesi adına ihdasen tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 11... parsel sayılı taşınmazın kendisine babası ve dedesinden kaldığını, babası ve dedesinin 50 yılı aşkın süreyle, kendisinin ise 20-25 yıl süreyle taşınmazı ekip biçtiğini belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile edinme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 2 11... parsel sayılı taşınmazın 1954, 1974, 19 85... yıllarına ait hava fotoğraflarında imar-ihya çalışmasının yapılmadığı tespit edilmiş, zirai bilirkişilerin raporlarında da taşınmazın evveliyatının kısmen bataklık kısmen hali arazi olduğu, taşınmazda imar-ihyanın devam ettiği, keşif tarihinden yaklaşık 1 yıl önce taşınmazın tesviye edilerek üzerine kalın bir katman halinde hafriyat serildiği ve 20 yıllık zilyetliğin oluşmadığı, maddi deliller karşısında, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, taşınmazın ihdasen tescil edildiği 2016 yılına kadar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.