Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5081 E. 2026/6007 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/862 E., 2025/1332 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/16 E., 2022/666 K.

Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; ... Mahallesi...değirmen üstü mevkisinin dedesine evveliyatından kaldığını ve dedesi tarafından kendisine verilen 10,0 00... taşınmazı ekip biçmek suretiyle kullandığını, aile olarak yaklaşık 70-80 - yıldan beri bu taşınmazı nizamsız-fasılasız olarak kullandıklarını, taşınmazın sınırlarının mevcut olduğunu, komşu taşınmazlarla bir itilafının olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı iktisap şartlarının gerçekleştiğini belirterek dava konusu 10,0 00... yerin kendisi adına tapuya tescilini talep etmiş; 23.12.2019 havale tarihli beyan dilekçesinde, dedesi ... 'dan tarafına intikal eden 100.000 metrekare arazinin 100 yıla yakın bir zamandan beridir atadan babaya intikal eder şekilde torunu olarak tarafına kaldığını, taşınmazı keşif mahallinde gösterebileceğini taşınmazın çevre komşularının 1 01... parsel ve 1 01... parsel olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... Hazinesi vekili; davanın yasal süreler içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın TMK'nın 7 15... sayılı. Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini ve davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddine ve TMK'nın 713/6. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili; davacının taşınmaz üstündeki zilyetliğinin dava tarihine kadar terk edilmeden sürdüğünü ve Kanun'un zilyetlikle kazanım için aradığı diğer şartları ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve dava konusu yerin Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu, 6360 sayılı Yasa ile Köy Tüzel Kişilikleri kaldırılıp il özel idareleri kapatıldığından dava konusu taşınmaz Van Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu A3 harfiyle gösterilen alanda imar-ihya çalışmasının yapılmamış olması ve A1 ve A2 harfleriyle gösterilen alanlarda ise imar ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı, davaya konu yerlerin 1 01... parselde kaldığı ve Hazinenin istinafının da yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararıyla birlikte getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu alanlarının mera parseli içinde kaldığının anlaşılmasına, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B ve 18/2 maddeleri gereğince meraların zilyetlikle kazanımının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.