Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1664 E. 2026/4988 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/284 E., 2025/953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/219 E., 2024/430 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1981 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sonucu 16 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, 2006 yılında ... tarafından yapılan kamulaştırma sonucu bu taşınmazın 782,7 83... parsellere ifraz edildiği, 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında bu taşınmazların sırasıyla 1 60... , 17... parseller olduğu, 1 60... ve 20 parsellerin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçe ile; ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında davacı adına kayıtlı 1 60... parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün eksik belirlendiğini, taşınmazın yüz ölçümünün 6.033, 69... olması gerekirken 5.998, 26... olarak hatalı tespit edildiğini ileri sürüp tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eksik kısmın davacının malik olduğu taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 02.07.1981 ile dava tarihi olan 06.11.2013 arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.