Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6668 E. 2026/4461 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/730 E., 2025/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Banaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/116 E., 2024/16 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; muris ...'ın, torunu olan davalı ... ile birlikte yaşadığını, 1 64... , 1 88... , 1 66... ve 1 68... parsel sayılı taşınmazlarını davalının tehdit etmesi üzerine bedelsiz davalıya temlik ettiğini, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirecek bir nedeni bulunmadığını, davalının alım gücünün de olmadığını, davalının babasının da satışın hileli ve muvazaalı olduğunu bildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; aşamada, Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/9 32... /105 Karar sayılı kararı ile ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiş, tereke temsilcisi davaya dahil olmuştur.

Davalı vekili; taşınmazların muvazaalı olarak devredildiği iddiasının doğru olmadığını, davalının, bebeklik çağında anne ve babasının davalıyı terk etmesi nedeni ile muris dedesi ve babaannesi tarafından büyütüldüğünü, davalının evlendikten sonra da muris ve babaannesi ile yaşamaya devam ettiğini, murisin 84 yaşında öldüğünü, davalının murise baktığını ve bütün ihtiyaçları ile ilgilendiğini, murisin eşinin halen davalı ile birlikte kaldığını, onunla da davalının ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 2017/470 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile; taşınmazların muris tarafından davalının kendilerine bakması karşılığında minnet duygusu ile devredildiği, murisin gerçek irade ve amacının davacı kızından mal kaçırma olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın tereke temsilcisi ve davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2361 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edildiği, davacının tehdit ve hile ile satış yapıldığı iddiasının araştırılmadığı, öncelikle davacı tereke temsilcisinden, dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesindeki iddiaları ve tarafların birden çok hukuki nedene dayanabilecekleri de gözetilerek açtıkları davanın tehdit ve hile iddiasına ve genel muvazaaya dayalı dava olup olmadığının, talebin muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi olup olmadığının açıklattırılması, uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve uyuşmazlık tespitine göre taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, aşamadaki beyanlar ile kaldırma kararı sonrası sunulan 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesine göre davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacı tanığı sıfatıyla dinlenen muris ... mirasçılarının ifadeleriyle de sabit olduğu üzere murisin mirasçıları ile arasında, onlardan mal kaçırmasını gerektirecek bir husumeti, küslüğü bulunmadığı, temliklerin minnet duygusu ile yapıldığı, iddianın 6100 sayılı HMK'nın 190/1. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.