Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6319 E. 2026/4390 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2739 E., 2025/1951 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/618 E., 2023/149 K.

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vasisi; davacı ...’ın torunu olan davalı ...’in davacıdan hile ile aldığı vekaletname ile davacının 20550 parsel sayılı taşınmazdaki payını nişanlısı ... ’in borçlarına karşılık olmak üzere diğer davalı ... 'e satış suretiyle devrettiğini, davacının %92 oranında özürlü olup temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalı ...’in ne vekile ne de davacıya herhangi bir satış bedeli ödemediğini, her iki davalının el ve iş birliği ile hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacının ölümü üzerine mirasçısı davaya devam etmiştir.

Davalı ...; davacının vekili ...’den dava konusu taşınmazı 180.000,00 TL bedelle satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, vekaletname ve temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğunu, davacı ve vekilin kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş; yargılama aşamasında, nişanlısı ... ’in borçları ve diğer davalı ...’in de tehditleri nedeniyle dava konusu taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, kendisinden herhangi bir satış bedeli almadığını, hatta satışa konu evin borçları karşılamadığını, bunun üzerine ayrıca senet imzalayarak ...’e verdiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ... Kurumu raporu ile davacının fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, vekil ...’in kendi beyanları ile de ikrar ettiği üzere davacıya ait taşınmazı vekalet görevini kötüye kullanarak sattığı ve satış bedelini davacıya vermediği, diğer davalı ...'in bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığı, vekalet görevini kötüye kullanan davalı ...'ın kötü niyetini bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı vekil ... yönünden davanın kabulü ile 120.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, kararın davacı mirasçısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı mirasçısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçısından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.