Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6486 E. 2026/4391 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1817 E., 2025/1357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/388 E., 2024/396 K.

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı; davalı ...Ş. ile 07.11.2017 tarihinde yapılan anlaşma gereğince maliki olduğu 3142 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün davalıya 380.000,00 TL bedelle satılacağı, satış bedelinin bir kısmının satış sırasında nakit olarak, kalan bedelin ise belirli aralıklarla çekler ile ödeneceği, yine 30.04.2018 tarihli anlaşma ile de maliki olduğu 3142 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 450.000,00 TL bedelle satılacağı, satış bedelinin bir kısmının satış sırasında nakit olarak, geri kalanının ise belirli vadelerde çekler ile ödeneceği, ödemelerden birinin yapılmaması halinde taşınmazların kendisine iade edileceği hususunda anlaştıklarını, kendisinin taşınmazları davalıya devrettiğini, ancak davalı Şirket tarafından verilen çeklerin zamanında ödenmediği gibi davalı ile irtibata dahi geçilemediğini, davalı Şirket yetkililerinin kendisinin güvenini kazanarak bedelsiz olarak taşınmazların devrini sağladığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini, temliklerin davalının hilesi ile yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A. Ş. davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalılar ... ve ...; davalı ...’in dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü tapu kaydına güvenerek ablası ... ile birlikte dava dışı ... ...’dan 220.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, taşınmazı satın alırken ablası ...’den aldığı borcu ödemesi nedeniyle ...’in taşınmazdaki payını ...’a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer dahili davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı Şirket tarafından davacıya verilen çeklerin ödenmediği, sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu taşınmazlar davalı şirkete devredildikten sonra birden fazla el değiştirdiği, davacı tarafça son kayıt maliki davalıların kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerleri toplamının 800.000,00 TL olarak belirlendiği, bu değerden davacıya ödenen 10.000,00 TL bedelin mahsubu ile bakiye 790.000,00 TL' den davalı Şirketin sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, 790.000,00 TL‘nin davalı ... A. Ş.’den tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.