Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3479 E. 2026/4393 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1423 E., 2025/1575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/33 E., 2025/130 K.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ... ilçesi, ... Mahallesi, Köyün ... mevkinde bulunan 1 05... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kendisi ile aynı köyden ve aynı isimde 55 yıl önce vefat eden ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumun memurların sehven yaptığı hatadan oluştuğunu ve mağduriyetine neden olduğunu, Mahkemenin 2016/121 Esas, 2019/325 karar sayılı dosyasında aynı hatadan kaynaklı 11 tapu kaydının düzelttiğini ancak dava konusu taşınmazın gözden kaçırıldığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek , bu hususta gereğinin yapılmasını istemiştir.

Bir kısım davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 04.03.2025 tarihindeki 4 nolu celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, davacının 08.10.2024 tarihli duruşmada hazır olduğu ve yeni duruşmanın 24.12.2024 tarihine bırakıldığı, 24.12.2024 tarihli duruşmada davacının mazeret bildirdiği ve İlk Derece Mahkemesince davacının mazeret talebinin kabul edilerek duruşmanın 04.03.2025 tarihine bırakıldığı ve duruşma gün ve saatinin davacıya tebliğine karar verildiği, bu doğrultuda davacı adına 04.03.2025 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı asıl adına 07.01.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kaldı ki davacı tarafından tebligatın usulsüz olduğuna yönelik herhangi bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği davacının 04.03.2025 tarihli duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olduğu, buna karşın duruşmada hazır olmadığı gibi bu duruşmaya yönelik herhangi bir mazeret dilekçesi de ibraz etmediği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince 04.03.2025 tarihli duruşmada HMK.150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve HMK. 150/5 maddesi uyarınca da 3 aylık sürede yenileme dilekçesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.