Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5607 E. 2026/254 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/978 E., 2025/494 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 01... , 49, 51, 1 04... , 20, 1 18... , 1 20... , 1 23... , 31, 1 24... , 1 27... , 1 47... , 1 53... , 14, 1 55... , 1 60... parsel sayılı 1228.01, 281.36, 67.59, 425.49, 19.99, 1000.33, 238.81, 19322.17, 2194.98, 223.41, 16139.58, 10084.00, 6973.99, 3158.05, 18523.01, 73. 52... yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların kadastro çalışmalarında hatalı olarak tarafların kök murisi ... adına tescil edildiğini, taşınmazların davacıların murisleri ..., ... ve ...’den geldiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıların murislerinin veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Davcıların murisleri ..., ... ..., ...’ün davacılar dışındaki mirasçıları açılan davaya muvafakat etmişlerdir.

Davalılardan ..., ..., ..., ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile; kadastro tespitinin doğru yapıldığını, çekişmeli taşınmazların kök muristen geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların davacıların murisleri ..., ... ve ... ...'e ait olduğu, onların ölümünden sonra ise mirasçılarına kaldığı, taşınmazların tapu kayıt maliki ...'e ait olup ondan intikal ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile ..., ... ve ... ... mirasçıları adına eşit hisselerle tesciline karar verilmiş; kararın davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.453,92 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.