Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/346 E. 2025/5309 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1380 E., 2024/1466 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2021/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 63 parsel sayılı taşınmaz öncesinde dava dışı ... oğlu ... ... ... tarafından 16.06.2020 tarihli ve 1329 yevmiye sayılı resmi satış senedine istinaden dava dışı ... kızı ... ...'a satıldığını, ancak satışın sehven tapu kütüğüne tescil edilmediğini, adına görünen tescil yolsuz hale gelen ... ... ...'ın bu sefer aynı taşınmazı 16.10.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı satış senedine istinaden davalıya sattığını, davacı Kurum tarafından davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğu davalıya bildirildiği halde düzeltme işlemine muvafakat verilmediğini, tapu işlemlerinden kaynaklanan muhtemel kamu zararının giderilmesi amacıyla eldeki davanın açıldığını ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile dava dışı ... kızı ... ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının TMK'nın 3. ve 1023. maddeleri kapsamında taşınmazı tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla bedeli karşılığında satın aldığını, aktif dava ehliyetinin dava dışı ... ... ve/veya mirasçılarına ait olduğunu, davacı kurumun aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava dışı ... veya mirasçılarının tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlarını TMK'nın 1007. maddesi uyarınca davacı kurumdan tazmin edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinini ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak dava tarihindeki değerinin belirlendiği, taraf tanıklarının dinlendiği, davalının taşınmazı tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olarak muvazaadan ari şekilde satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın keşfen belirlenen bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 50.729,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı davacı ... Müdürlüğünün TMK'nın 1007. ve 1025. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 74. maddesi uyarınca davayı açmakta açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetinin tescille kazanılacağı, ancak mahkeme kararı, cebi icra, işgal ve kamulaştırma hallerinde tescilden önce kazanıldığı, TMK'nın 1022/1. maddesi uyarınca ayni hakların kütüğe tescil ile doğacağı, somut olayda dava konusu taşınmazın dava dışı ... ... ... adına kayıtlıyken 16.06.2000 tarih ve 1329 yevmiye sayılı satış işlemiyle dava dışı ... ...'a satıldığı ancak tapuya tescil edilmeyen işlemin tasarruf aşamasında kaldığı, mülkiyetin dava dışı ...'ye nakledilmediği, TMK'nın 3. ve 1023. maddelerine göre tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak ayni hak edinen davalının özen ve dikkat yükümlülüğünün tapu siciline yönelik olacağı, sicile dayanak kayıtları ve akit tablolarını inceleme yükümlülüğü bulunmadığı, davalının taşınmazı iktisabının kötüniyetli olduğunun somut delillerle ispatlanamadığı, davacı kurum harçtan muaf olsa dahi dava değerinin keşfen tespit edilen dava tarihindeki değer olduğu, AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin takdirinde de keşfen saptanan gerçek değer nazara alınarak davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın hatalı olduğunu, istinaf başvurularının reddinin isabetli olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.