Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/290 E. 2025/5273 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/832 E., 2024/2282 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/589 E., 2022/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar; mirasbırakan dedeleri ...'in 5514 parseldeki B2 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın, ilk eşinden olma kızı olan annelerinin ölümünden sonra kendilerinden mal kaçırma kastı ve muvazaalı olarak temliki gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tapuya tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

II. CEVAP Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı 124.000,00 TL bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalının aşamada ölümü ile mirasçıları davaya dahil olmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın akitteki bedeli ile gerçek değeri arasında yaklaşık on kat fark olduğu, mirasbırakanın ekonomik durumunun çok iyi olduğu, mal satmaya ihtiyacının olmadığı, ... Caddesinde bulunan dava dışı dairesini de davalıya vasiyet ettiği, davalının satış bedelini ödediği savunmasını ispatlayamadığı, davalı ayrıca bakım ve minnet duygusu ile taşınmazın devredildiğini savunmuşsa da mirasbırakanın dava dışı başka bir taşınmazı yönünden de davalıya kazandırmada bulunduğu gözetildiğinde minnet duygusunu aşar nitelikte temlikin gerçekleştirildiği, mirasbırakanın davacı torunlarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların mirasbırakanın ölen ilk eşinden olma kızından olan torunları oldukları, davalının ise mirasbırakanın 1991 yılında evlendiği ikinci eşi olduğu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazın devrinden ayrı dava dışı başka bir dairesini de düzenlediği vasiyetname ile davalıya bıraktığı, davalının satış bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla devri gerçekleştirdiği anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların miras payı esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı ancak davanın kabulü ile davacı mirasçılar adına payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken ölü mirasbırakan adına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsal olarak gösterilen çok lüks taşınmazların rapora esas alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin doğru olmadığını, mirasbırakının maddi durumunun iyi olmasının taşınmazlarını satmaya engel bir durum olmadığını, murisin banka hesapları incelendiğinde davacılara da para gönderdiğinin anlaşılacağını, ayrıca vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1922 doğumlu mirasbırakan ...'in 04.07.2019 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşinden olma kendisinden önce ölen kızı ...'dan olan davacı torunları ile ikinci eşi olan davalının kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 5514 parseldeki B2 nolu bağımsız bölümü 04.10.2017 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 61.021,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.