Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2458 E. 2026/4983 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/143 E., 2025/319 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/84 E., 2023/230 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2 39... ve 5 parsel sayılı sırasıyla 36, 71... ve 269,98 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 39... parsel sayılı taşınmaz ... adına, 2 39... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 2 39... sayılı parsel sayılı taşınmaz 10.08.2017 tarihinde yapılan satış ile kayden davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, 2 39... sayılı parselin tamamının, 2 39... sayılı parselin ise bir kısmının davacıya ait olduğu halde kadastroda hatalı olarak davalılar adına yazıldığını ileri sürüp satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayananarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş; yargılama sırasında 07.11.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’e ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'ün 18.04.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davalılar ... ve ... ön inceleme duruşmasında; 2 39... parsel sayılı taşınmazda dört kardeşin de miras hakkının olduğunu beyan etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların kök muris ...'den geldiği ve davalı tarafın mirasçılar arasındaki taksimi kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın mirasçılık belgesinde ki hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, kalan hissenin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kararın davalı vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının ayrı ayrı davalılardan alınmasına, Dosyanın Cide Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.