Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5042 E. 2026/171 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1717 E., 2024/1078 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 20... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile içerisine 1962 yılında ahşap iki katlı ev yapıldığı beyanlar hanesinde belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiş, 21.08.2013 tarihinde ...’a satış suretiyle devredilmiş, 27.04.2018 tarihinde ise ...’ye satış suretiyle devredilmiştir.

Davacı ...; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ...; çekişmeli taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, murisin terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, taşınmazın öncesinde kök murisine ait olduğunu bilmesi gereken ve bilebilecek durumda olan kişilerden olduğundan TMK'nın 1023. maddesi hükümlerinden faydalanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 9.112,81 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.