Bölge Adliye Mahkemesi 2024/899 E. 2026/795 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/899 - 2026/795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/899 Esas KARAR NO : 2026/795 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 NUMARASI : 2023/21 Esas-2024/269 Karar (Birleşen Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/160 E.- 2023/559 K. Sayılı Dava Dosyası)

DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket oto tamir ve bakım işyeri olarak faaliyet göstermekte olup, ...sanayisinin en saygın işletmeleri arasında yer aldığını, mülkiyeti ... Ltd. Şti.ne ait olan ... plaka sayılı ... Kamyonet, 31.05.2022 günü kurtarıcı ile müvekkili şirketin işyerine getirildiğini, yapılan inceleme ve tespitler sonrası aracın motorunun çalışamaz hale geldiği ve tamamıyla revizyona tabi tutulması gerektiğinin anlaşıldığını, Müvekkili şirketin, aracın motorunu revize ettiğini ve ekli faturada yazılı parçaları kullanarak ... plakalı aracın çalışır vaziyette araç sahibi firmaya teslim edildiğini, teslim edildikten sonra, 08.08.2022 günü aracın tekrar kurtarıcı ile çalışmaz halde iken müvekkili şirket işyerine getirildiğini, yapılan ilk incelemede, aracın yağ filtresinin patladığı, bu nedenle motorun arızalandığı ve aracın yürüyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, ilk motor revizyonunda kullanılan yağ filtresinin... kodu ile ...Ltd.Şti.'nden alındığını, yağ filtresinin ayıplı/hatalı olması ve verdiği zararlar nedeniyle tedarikçi davalı firma ile temasa geçilmiş ise de, muhatap firmanın herhangi bir sorumluluk kabul etmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/143 D. İş sayılı dosyası ile araç başında keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda davalı taraftan alınan yağ filtresinin patlaması sonucu araçta hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayıplı yağ filtresinin söz konusu araçta neden olduğu hasarın tamiri için harcanan KDV dahil 52.385,49 TL'lik meblağın davalı tarafa fatura edildiğini ve davalı tarafın faturayı kayıtlarına işlemesine rağmen faturaya itiraz ettiğini noter kanalı ile bildirdiğini beyan ederek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarının borca yeter miktarının teminat alınmaksızın ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 34.716,00 TL' lik ticari alacağın tespit dosyasının kesinleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, tespit dosyası ve işbu dosyada yapılan yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/160 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/65144 E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 06.01.2023 tarihli itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin haksız olarak durdurulduğunu, davalının 06.01.2023 tarihli itiraz dilekçesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/21 Esas sayılı dosya içeriğinden bahsettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı halen borçlu olduğunu, iş bu dosyada dava konusu olaya ilişkin... numaralı filtre alımı için davalı tarafından her zamanki gibi sistem üzerinden talep açıldığını ve davacının talebe istinaden talep edilen filtreyi davalıya gönderdiğini, davalı şirketin almış olduğu filtreyi mülkiyeti ...'e ait olan ... plaka sayılı ... Kamyonete 26.07.2022 tarihinde taktığını ve ...'e aynı tarihte 53.926,01 TL bedelli fatura düzenlediğini, 09.08.2022 günü adı geçen aracın davacı şirket tarafından gönderilen kurtarıcı ile davacı şirketin işyerine getirildiğini ve araca ilişkin yapılan bir takım işlemler sebebiyle davalı tarafından müvekkili aleyhine 04.10.2022 tarihli 52.385,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, kesinleşmeyen fatura için davalı tarafından dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davalının davasında itiraz edilmiş fatura dışında herhangi bir hukuki sebebe de dayanmadığını, ticari iş niteliğinde bulunan işbu dava konusu fatura alacağına istinaden açılan davanın usulsüz bir fatura ile açılmasının da mümkün olmadığını, zira ortada fatura konusu yapılabilecek bir durum bulunmadığını, dosya kapsamında husumet itirazlarını da dile getirdiklerini, davacı müvekkilinin söz konusu faturayı tebliğ alır almaz notere gidip faturaya yasal süre içerisinde itiraz ettiğini itiraz ettiği faturayı da cari hesabına doğal olarak işlemediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline olan ve cari hesapta açıkça görülen borcunu işbu haksız ve itiraz edilen faturadan (kendilerince rıza, muvafakat ve bilgisi olmaksızın) mahsup etmeye çalıştığını, böylesi bir mahsubun hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin almış olduğu mal ve hizmetlere istinaden ödemesi gereken fatura borçlarını ödemediğini, oysaki müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalı tarafından talep edilen mal ve hizmetleri davalıya gönderdiğini, buna ilişkin faturalarını düzenlediğini ve davalıya ilettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve faturaların kesinleşerek cari hesapta yerini aldığını, davalının parça parça ödemeler ile müvekkilini oyalasa da borcunun tamamını ödemediğini, bu sebeple taraflarınca başlatılan icra takibine ise haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının kesinleşmeyen ve itiraz edilen faturaya ilişkin alacağını henüz ispat edemediğini, dolayısı ile henüz ispatı sağlanmamış sözde alacağın cari hesaba işlenmesinin mümkün olmadığını, alacağın likit olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı ve davalının ticaretle uğraştıkları ve davalının da ayrıca kötüniyetli olduğu bir arada düşünüldüğünde asıl alacağın %50'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davacının ticaretle uğraşması ve daha fazla zarara uğraması ve ayrıca davalı tacirin de açıkça kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %50'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin üretici...Ltd. Şti 'den almış olduğu ... Marka Filtrelerin satışı konusunda faaliyet gösterdiğini ve ...sanayisinin en saygın işletmeleri arasında yer aldığını, davacı şirketin de aynı bölgede faaliyet gösterdiğini ve davalı müvekkili ile düzenli olarak ticari ilişki yürüttüğünü, Şöyle ki, davacı şirketin, davalı müvekkilinden 2020 yılında 46.993,59 TL; 2021 yılında 54.451,40 TL; 2022 yılında ise 78.348,20 TL tutarında filtre satın aldığını, Davalı müvekkilinin, son 3 yılda dava konusu ... numaralı filtreden toplamda 762 adet satış yaptığını, bunun 35 adetinin davacıya yapıldığını, hatta davacı tarafından, dava konusu... numaralı filtreden aynı gün 3 adet sipariş oluşturulduğunu, davalı müvekkilinin son 3 yılda bu kadar filtre satışı yaptığını ve bu güne kadar davacı dahil hiç kimseden filtre ile ilgili şikayet almadığını, bu güne kadar satın alınan hiçbir filtrede arıza veya kusur meydana gelmediğini, söz konusu araçta meydana gelen hasara filtrenin sebep olduğu iddiasının ise filtrenin üretici firma garantisi altında olması ve hasar bedelinin garanti tarafından karşılanacağı düşüncesinde olmaları olduğunu, dava konusu olaya ilişkin... numaralı filtre alımı için davacı tarafından her zamanki gibi sistem üzerinden talep açıldığını ve müvekkilinin de talebe istinaden talep edilen filtreyi davacıya gönderdiğini, davacı şirketin almış olduğu filtreyi mülkiyeti ...'e ait olan ... plaka sayılı... Kamyonete 26.07.2022 tarihinde taktığını ve ekte görüleceği üzere davacı şirket araç sahibi ...'e aynı tarihte 53.926.01 TL bedelli fatura düzenlediğini, 09.08.2022 günü adı aracın, davacı şirket tarafından gönderilen kurtarıcı ile davacı şirketin işyerine getirildiğini ve araca ilişkin yapılan bir takım işlemler sebebiyle davacı tarafından müvekkili adına ekte görülen 04.10.2022 tarihli 52.385,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı yanın dava dilekçesinde aracın 31.05.2022 tarihinde kurtarıcı ile davacı işyerine geldiğini, yapılan incelemede aracın motorunun çalışmaz halde olduğunu, tamamıyla revizyona tabi tutulması gerektiğini ve aracın davacı tarafından çalışır hale getirilerek 26.07.2022 tarihinde teslim edildiğinin ifade ettiğini, bu kapsamda araçtaki motor arızasının filtre takılmadan önce zaten mevcut olduğu ve aracın motorundaki sıkıntının yine davacı tarafça giderildiğinin iddia edildiğini, hal böyle iken araçta meydana gelen hasardan filtrenin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, üretici firma ile yapılan yazışmada üretici firma yaptığı inceleme neticesinde yağ pompasından gelen yağın filtreye giriş yaptığını filtreden süzülerek filtre kapağından sonraki motor ve yağlama sistemine geçiş yapamadığını dolayısıyla problemin filtrenin çıkış noktasından sonraki yağlama sisteminden kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu ürünleri üretici firmadan alarak ticaretini yaptığını, hal böyle iken üreticisi olmadığı bir ürün hakkında ne bir garantisi ne de bir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen 4 günlük tamir süresi dahi geçmeden parçaların temini ile aracın tamir edilip faturalandırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun da faturanın usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini gösterdiğini, fatura konusunda bu şekilde bir ihtilaf varken fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmetlerin hasarlı araca uygulanıp uygulanmadığının belirsiz olduğunu, ayrıca kesilen faturadaki mal ve hizmet bedellerinin de çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/160 Esas sayılı dosyasında Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın tarafları ve konusu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/21 esas sayılı dosyası ile aynı olduğundan ve dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili Şirketin, davacı şirkete borcu olmadığı gibi mevcut alacağının tahsili amacıyla dava açtığını, haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 14/03/2024 Tarihli Ve 2023/21 Esas Ve 2024/269 Karar Sayılı Kararında Özetle; Asıl Dava, dava konusu araçta yapılan onarım sırasında kullanılan ayıplı ürünün neden olduğu hasar nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Birleşen Dava, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2022/65144 E. sayılı dosyası kapsamında davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2022/65144 E. sayılı dosyasına göre, Alacaklı-davacı ... Ltd. Şti. tarafından, 30.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı-borçlu... Ltd. Şti. aleyhine 21.899,63 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 05.01.2023 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 13/02/2023 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bir adet makine mühendisinden rapor alınmış, alınan 13/07/2023 tarihli rapor ile dava öncesi alınan tespit raporu arasında yağ filtresinin söz konusu arızaya neden olup olmayacağı hususunda çelişki meydana geldiğinden rapor hükme esas alınmamış, dosya bu kez üç kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 25/10/2023 tarihli raporda özetle; "...Dava konusu arızaya, davalının sattığı ürün (yağ filtresi)'nin neden olup olmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler detaylı olarak incelendiğinde bu hususun net olmadığı, filtrenin meydana gelen arızada etken olacağı, ancak diğer yağlama donanımı elemanlarının ve ilgili motor parçalarındaki olumsuzluğun da, bu arızayı oluşturabileceği, Dosya kapsamındaki CD nin Sayın Mahkemece delil kabul edilmesi halinde; CD izlendiğinde videoda görüleceği üzere araçtan yaklaşık 4,5- 5.0 Litrelik yağ çıkarılmıştır. Bu kayıt delil olarak kabul edilmesi halinde aracın yağsız kalması mümkün görülmemektedir. Dava konusu aracın filtreden değil, yağlama sistemindeki hatadan dolayı motorun yağsız kalıp yatak sardığı, Ankara Batı Asl. Tic. Mah.2022/143 D. İş tespit dosyasında bulunan 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporu delil kabul edilmesi halinde; belirtilen yağ filtresinin patlaması sonucu, motorun yağsız kaldığı ve bu nedenle motorun yatak sardığı, Bu durumda Araç yağ kaybetmeye başladığında aracın yağ/motor ikaz lambası yanar sürücü aracını kenara çekip servisle irtibata geçmesi gerekirdi, şöförün hatalı davranışı sonucu aracın motorundaki hasar artmıştır. Dava konusu aracın rektifiye ve tamiri dosyaya sunulan 26.07.2022 tarihli ...Ltd. Şti.'ne ait faturada değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerlendirilerek araçtaki hasar miktarı 53.926,01 TL belirlenmiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Birleşen dava dosyasındaki talep bakımından, icra takibine konu faturalar nedeniyle davalı-birleşen dosya davacısının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 01/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Birleşen dava yönünden dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde, Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2022/65144 E. sayılı dosyası kapsamında, 30.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 21.899,63 TL tutarlı bakiye alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ancak davalının davacı adına düzenlediği 04.10.2022 tarihli YLD2022/122 nolu 52.385,49 TL tutarlı faturanın tarafların BA-BS beyanlarında yer almadığı, Davacının 2022 yılı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle 120.Y0001 nolu muavin hesabın bakiyesi olan 21.899,63 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, itiraz gören ve kabul edilmeyen davalı faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, Davalının 2022 yılı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle 320.352 nolu muavin hesabın bakiyesi olan 17.669,29 TL tutarında davacıya borçlu olduğu, davacının itiraz ettiği faturanın kayıtlı olduğu 120.3685 nolu muavin hesap kapsamında da 52.385,49 TL davacıdan alacaklı gözüktüğü, Davacı kayıtları nezdinde 120.Y0001 nolu muavin hesap ile davalı kayıtları nezdinde 320.352 nolu muavin hesap bakiyelerinin birbirini tutmadığı, taraf kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde hesap hareketleri içerisinde davalı kayıtlarında işlem ve tutar hatalarının bulunduğu, bu kapsamda bu hesaplar nezdinde davacı kayıtlarının dikkate alınmasının değerlendirildiği, yapılan nihai değerlendirme neticesinde aşağıdaki alternatifli tespitlerin Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, Birleşen dava yönünden icra takip tarihi olan 30.12.2022 itibariyle; Davalının davacı adına düzenlenen 04.10.2022 tarihli YLD2022/122 nolu 52.385,49 TL tutarlı faturaya davacının itirazı kabul görür ise davalının kayıtlarının bir kısım hatalar içermesi nedeniyle davacı kayıtları dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 21.899,63 TL alacaklı olacağı, Davalının davacı adına düzenlenen 04.10.2022 tarihli YLD2022/122 nolu 52.385,49 TL tutarlı faturaya davacının itirazı kabul görmez ise davalının kayıtlarının bir kısım hatalar içermesi nedeniyle davacı kayıtları dikkate alınarak davacının davalıdan olan bakiye 21.899,63 TL alacak miktarı davalı faturasının tutarı olan 52.385,49 TL'den mahsup edildiğinde, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 30.485,86 TL alacaklı olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Asıl dava ve birleşen davaya konu ticari ilişkiler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf 30/07/2022 tarihli faturaya konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ile asıl dava davacısının uğradığı bir zarar olup olmadığı ile birleşen davada asıl davaya konu fatura da dahil olmak üzere 10 adet fatura nedeniyle davalı-birleşen dava davacısının alacaklı olup olmadığıdır. Hükme esas alınan ve dosya kapsamında alınan rapor ile tespit raporu arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu aracın motorunun faturaya konu filtreden değil, yağlama sistemindeki hatadan dolayı yağsız kalıp yatak sardığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının ya filtresinin ayıplı olduğunu dosya kapsamında ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın reddine; Birleşen dava bakımından ise icra takibine konu faturaların tarafların birbirlerinin BA-BS formlarında yer aldığı, bu hususun da malın teslimine karine teşkil edeceği, davacı-birleşen dosya davalısının da bu konu da bir itirazının bulunmadığı, hükme esas alınan 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ticari defter kayıtlarına göre icra takip çıkışı kadar birleşen dosya davacısının alacaklı olduğu belirtilerek birleşen davanın kabulüne, faturaya dayalı alacak olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından verilen 16/04/2026 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince "hükme esas alınan ve dosya kapsamında alınan rapor ile tespit raporu arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu aracın motorunun faturaya konu filtreden değil, yağlama sistemindeki hatadan dolayı yağsız kalıp yatak sardığı tespit edilmiştir. bu nedenle davacının ya filtresinin ayıplı olduğunu dosya kapsamında ispat edemediği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi asıl davanın reddine" karar verildiğini, gerek maddi vakıaya gerekse usule aykırı bu kararı istinaf etmek gerektiğini, şöyle ki; dosyada (defter incelemesi dışında) üç adet bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bunların ilki, mahallinde keşfen alınmış teknik rapor olduğunu, diğer iki rapor ise evrak üzerinde yapılan yapılan ve olasılık ihtimallerinin paylaşıldığı görüşleri olduğunu, son iki raporda herhangi bir teknik inceleme yapılmadığını, dosyadaki ilk ve tek teknik rapor olan ankara batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/143 d. iş sayılı dosyası ile araç başında keşif yapıdığı ve bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davalı taraftan alınan standart dışı üretilmiş olduğu belirlenen yağ filtresinin patlaması sonucu araçta hasar oluştuğu tespit edildiğini, teknik rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca rapora itiraz edilmediğinden davacı müvekkili yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğunu, son iki raporun sonuç ve kanaat kısmının tamamında ihtimal ve olasılık üzerine görüş bildirildiği, hükme esas alınan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve dosyada mahkemenin delil olarak kabul edip çözümlemesini yaptırmadığı cd kayıtları üzerinden oluşturulan bilirkişi görüşünün hükme esas alındığı, bu durumun mahkeme kararını tamamıyla usul ve yasaya aykırı hale getirdiğinin görüldüğünü, esas davanın reddedilmesi nedeniyle birleşen davada verilen kabul kararı da bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı/birleşen davada davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli 2023/21 Esas 2024/269 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı/birleşen davada davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacı/birleşen davada davalıdan asıl davada alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından davacı/birleşen davada davalı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacı/birleşen davada davalıdan birleşen davada alınması gerekli 1.495,96 TL istinaf karar harcından davacı/birleşen davada davalı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 1,068,36 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı/birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır