Bölge Adliye Mahkemesi 2026/221 E. 2026/2075 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/221 - 2026/2075 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/221 KARAR NO : 2026/2075

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2025 NUMARASI : 2025/75 Esas - 2025/750 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... (T.C. NO:.......) Serdivan/ SAKARYA VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş .... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 22.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 08.10.2026 YAZIM TARİHİ : 09.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.08.2024 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın, davacının aracına çarptığını, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının ticari aracını bir süre kullanamadığını, araçta 85.719,04 TL'lik bir hasar ortaya çıktığını, ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvuru sonucu kendilerine 19.12.2024 tarihinde 20.000,00 TL ödendiğini, ancak ödemenin zararı karşılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı sigortalı aracı ilişkin poliçe teminat limitinin hasar tarihi itibariyle 200.000 TL olduğunu, ... Plakalı araç için 28.11.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 85.719,04 TL hasar rücu tazminatı ödemesi, 19.12.2024 tarihinde davacıya 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksiklikler içerdiğini, bilirkişi raporunda aracın hasar durumunun piyasa koşullarına göre değerlendirmediğini, araçta oluşan hasar kaydının 85.719,04 TL olduğu görülürken bilirkişinin raporda 18.083,00 TL değer kaybı vermesinin doğru olmadığını, yeni model ve kilometresi düşük bir aracın hasarlanmasının, aracın değerinde azalmaya sebep olduğunu, satış zamanında kazaya karışmamış aynı marka, aynı model muadil bir araca göre satış değerinin önemli miktarda düştüğünü emsal ilan karşılaştırmasının sağlıklı olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda, 13.08.2024 tarihinde davacıya ait araç ile davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar oluşmuş, eldeki davada değer kaybı talep edilmiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda belirlenen değer kaybı bedelinin davalı tarafından davadan önce ödenen miktarla karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede; Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait araçtaki değer kaybı, Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlendiğinden ve davalı tarafından davadan önce ödenen bedel değer kaybını karşıladığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, karada esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2025 tarih ve 2025/75 esas, 2025/750 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*