Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/2151 E. 2026/3275 K. – Kasten Yaralama

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/432 E., 2023/846 K. SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2020/432 Esas, 2023/846 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 03.01.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2026 tarihli ve 2025/25715 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2026 tarihli ve KYB - 2026/39536 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2026 tarihli ve KYB - 2026/39536 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1) Mahkemesince sanık hakkında müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 15 gün yerine, 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, 2) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanacağı, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki hükmün kesinleşmesi ve ikinci suçun ilk hükmün kesinleşmesinden sonra işlenmesi yeterli olup, bu cezanın infaz edilmiş olmasına gerek bulunmadığı, somut olayda, dosya muhteviyatında bulunan adli sicil kaydından tekerrüre esas alınan ... 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli ve 2019/501 esas, 2020/308 sayılı kararının 11.05.2021 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu dosyada ise suç tarihinin 12.07.2019 tarihi olduğu, tekerrüre esas alınan kararın kesinleştiği 11.05.2021 tarihinden önce, 12.07.2019 tarihinde işlenen atılı suçtan dolayı yapılan yargılamada tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek surette başkaca bir mahkûmiyet kaydının da bulunmadığı, bu sebeple sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un, Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular başlıklı 58. maddesinin birinci fıkrasının inceleme konusu ile ilgili birinci cümlesinde ve beşinci fıkrasında; "(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, hükümlünün tekerrüre esas alınan kasten yaralama suçundan adlî para cezasına ilişkin ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2019/501 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmünün inceleme konusu suç tarihi 12.07.2019 tarihinden sonra 11.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tekerrüre esas alınan ilâma konu suçun inceleme konusu suç tarihinden önce kesinleşmemiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereği mükerrir olmadığı belirlenmekle, hükümlü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması da Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi; "Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur." 5237 sayılı Kanun'un, Kasten yaralama başlıklı 86. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası ise; "Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, ... hapis veya adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Hükümlünün adlî sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka bir ilâmı bulunmamaktadır. 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde seçimlik ceza olarak adli para ve hapis cezaları öngörüldüğünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.09.2018 tarihli ve 2015/13-1066 Esas, 2018/373 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, Mahkemece adlî para cezasının da takdir hakkı kapsamında tercihinin mümkün olduğu belirlenmiştir.

3. Bununla birlikte inceleme konusu hükümde, hükümlünün kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 29. maddelerine göre belirlenen 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılırken 2 ay 15 gün hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlenmesi de Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2020/432 Esas, 2023/846 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2026 tarihinde karar verildi.