Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/1605 E. 2026/3353 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/947 E., 2022/2445 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, mahkûmiyet EK KARAR : Temyiz isteminin kesinlikten reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kastenyaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararlarını kaldırılarak verilen cezayı artırmayan kararlar ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümler ile istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar...ve ...yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılanlar vekilinin yüzüne karşı 04.11.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.11.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, verilen kararda "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemiş ise temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde aynı usullerden biri ile temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe vermek gerektiği aksi halde CMK'nin 298. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddedilebileceği" şeklinde ihtarat da yapılmış olduğu halde aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "mahkûmiyet" kararı istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararların temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraatine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise mahkûmiyetine dair karar verildiği, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar...ve ...yı kasten yaralama, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafiinin temyiz isteminin kesinlikten reddine dair ek karara karşı sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin kesinlikten reddine dair verilen ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2019/1127 Esas, 2021/1073 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 151/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

e) Sanık ... hakkında katılanlar...ve ...yı kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/9 47... /2445 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 87/3, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince katılan ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/2, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/9 47... /2445 Karar sayılı ek kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; suçsuz olduğuna, yargılamada usulsüzlük olduğuna, yeterli araştırma yapılmadan tutulan tutanak üzerinden karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'yı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin; Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'yı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3.Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama, Konut Dokunulmazlığının İhlali Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

4.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Mala Zarar Verme İle Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin; Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Ve Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

5.Sanık ... Hakkında Katılanlar...Ve ...yı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılanlar vekilinin yüzüne karşı 04.11.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.11.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, verilen kararda "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemiş ise temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde aynı usullerden biri ile temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe vermek gerektiği aksi halde CMK'nin 298. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddedilebileceği" şeklinde ihtarat da yapılmış olduğu halde aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

6.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılanlar...Ve ...yı Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme Ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteminin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu katılan ...'i kasten yaralama suçunun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu katılan ...'yı kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/24 45... /877 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

7.Sanık ... Hakkında Katılanlar...Ve ...yı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/9 47... /2445 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.