Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/8587 E. 2026/4343 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/600 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kasten adam öldürme ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2002 tarihli ve 2001/60 Esas, 2002/136 Karar sayılı kararı ile 24 yıl, 1 gün ağır hapis cezasına hükümlü ...'nun, bu cezasının infazı sırasında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2004 tarihli ve 2004/53 değişik iş sayılı kararı ile 4616 sayılı 23... Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun gereğince 01.04.2004 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesini müteakip, denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçlar sebebiyle, 7242 sayılı Kanunun 48. maddesiyle değişik 107. maddesinde yer alan düzenlemenin sanık aleyhine olduğundan bahisle, şartla tahliye kararının geri alınmasına, denetim süresi içerisinde işlenen ilk suç tarihi 01.05.20 07... .02.2025 olan bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin aynen infazına dair ... 2. İnfaz Hakimliğinin 20.03.2025 tarihli ve 2025/1490 Esas, 2025/1609 Karar sayılı kararını takiben, şartla tahliye kararının ve müddetnamenin hükümlüye tebliğ edilmediğinden bahisle, şartla tahliyenin geri alınması talebinin reddine, 20.03.2025 tarihli kararın kaldırılmasına ilişkin ... 2. İnfaz Hakimliğinin 22.04.2025 tarihli ve 2025/1490 Esas, 2025/1609 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2025 tarihli ve 2025/600 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.11.2025 tarihli ve 94660652-105-54-24988-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve 2025/135841 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2025 tarihli ve 2025/135841 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede, ... 2. İnfaz Hakimliğinin 22.04.2025 tarihli ek kararı ile, "... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02.04.2004 tarihinde düzenlenen 01/2004/000207 ilamat numaralı müddetnamenin hükümlüye tebliğ edilip edilmediğine dair somut bir tebliğ-tebellüğ belgesi veyahut evraka ulaşılamadığı anlaşılmıştır. ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2004 tarih, 2004/53 müt. Esas sayılı dosya ile şartla tahliye kararı verildiği, Hakimliğimizce yapılan tüm incelemelere rağmen bu cezanın infazına başlanması ve bu ceza kapsamında şartlı salıverilme kararına ilişkin işlem ve kararların hükümlüye tebliğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığı, o dönem ... Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suç/suçlardan tutuklu/hükümlü olan hükümlüye, işbu karar ve müddetnameden hükümlünün haberinin olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı, bu durumda hükümlünün haberdar olmadığı bir şartla tahliye kararını ihlal edemeyeceği anlaşıldığından" şeklinde gerekçe ile hükümlü hakkında koşullu salıverilme kararının geri alınması talebini reddine karar verilmiş ise de, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/4617 Esas, 2022/5720 Karar sayılı ilâmında yer alan, “…hükümlüye tebliğ edilen 10.04.2019 tarihli kararda açıkca “hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının (10.04.20 19... .07.2020 tarihleri arasında) denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmesi, hükümlü hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına müddetnamede ve İnfaz hakimliğinin kararında gösterilen koşullu salıverilme tarihinde son verilmesi ve koşullu salıverilme tarihinde Cumhuriyet savcılığının talebi ile Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesince hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/1-11. maddesi gereğince 07.07.2020 tarihi itibariyle koşullu salıverilmesine karar verilmesi karşısında, hükümlünün hakkında verilen koşullu salıverilme kararından haberdar olmadığının ileri sürülemeyeceği değerlendirilmekle, ...kanun yararına bozma isteminin reddine” şeklindeki açıklamalar ile, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2023/4073 Esas, 2023/3256 Karar sayılı ilâmında yer alan, “...bihakkın tahliye tarihinden önce koşullu salıverilmesine karar verilen hükümlüye yasa gereği belirlenen denetim süresini iyi halli olarak geçirmesi gerektiği, iyi halli olarak geçirmediği takdirde, hakkında verilen koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verileceği yönünde ayrıca ihtarat yapılmasına gerek bulunmadığı, koşullu salıverilen ancak denetim süresini iyi halli olarak geçirmeyen, denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçtan mahkum olan hükümlü hakkında daha önce verilen koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilmesinin yasadaki mevcut düzenlemenin zorunlu bir sonucu olduğu..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2002 tarihli ve 2001/60 Esas, 2002/136 Karar sayılı kararı ile 24 yıl, 1 gün ağır hapis cezasına hükümlü ...'nun, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.04.2004 tarihli müddetnameden de anlaşılacağı üzere cezasını infaz için 06.02.2001 tarihinde ceza infaz kurumuna giriş yaptığı, cezasının infazı sırasında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2004 tarihli ve 2004/53 değişik iş sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun gereğince 01.04.2004 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edildiği, bu halde hükümlünün hakkında verilen koşullu salıverilme kararından haberdar olmadığının ileri sürülemeyeceği, koşullu salıverilme tarihinden haberdar olan hükümlünün, bu tarihten itibaren denetim süresini iyi halli olarak geçirmesi kanuni zorunluluk olup, iyi halli olarak geçirmediği takdirde, hakkında verilen koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verileceği yönünde ayrıca ihtarat yapılmasına gerek bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2.Hükümlü hakkında kasten öldürmeye azmettirmek suçundan verilen ve 04.03.2004 tarihinde kesinleşen 24... gün hapis cezasının infazı amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.04.2004 tarihli ve 01/2004/000207 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 06.02.2001 tarihinde bu suç nedeniyle ceza infaz kurumuna alındığı, şartla tahliye tarihinin 01.04.2004, bihakkın tahliye tarihinin 07.02.2025 olarak belirlendiği ve Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2004 tarihli ve 2004/53 müt. Sayılı kararı ile şartla tahliyesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.Sanığın adli sicil kaydına göre, şartla tahliyesine karar verildikten sonra değişik tarihlerde işlemiş olduğu birden çok suçtan dolayı yargılandığı anlaşılmakla, yargılandığı dosyalarda 5271 sayılı Kanun'un 209. maddesinin birinci fıkrasına göre kendisine duruşmada okunması zorunlu olan belgelerden sayılan adli sicil kayıtlarının okunduğu, adli sicil kaydında hükümlü hakkında yargılamanın yapıldığı ve belgenin okunduğu tarih itibariyle hükümlü hakkında verilen ve adli sicile işlenen mahkûmiyet hükümlerinin hangi mahkeme tarafından ne zaman verildiği, bu mahkumiyet hükümlerinin hangi tarihte kesinleştiği, verilen ceza sürelerinin ne olduğu, mahkûmiyet hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin ve mahkumiyet hükümleri nedeniyle verilen şartla tahliye kararlarının ve şartla tahliye kararını veren mahkemeye ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmektedir.

4.Hükümlünün infaza konu ceza miktarını bildiği, bihakkın tahliye tarihinden önce şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün yasa gereği belirlenen denetim süresini iyi halli olarak geçirmesi gerektiği, iyi halli olarak geçirmediği takdirde, hakkında verilen şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verileceği yönünde ayrıca ihtarat yapılmasına gerek bulunmadığı, şartla tahliyesine karar verilen ancak denetim süresini iyi halli olarak geçirmeyen, denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçtan mahkum olan hükümlü hakkında daha önce verilen şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verilmesinin yasadaki mevcut düzenlemenin zorunlu bir sonucu olduğu dikkate alınarak, şartla tahliyesine karar verilen ancak denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçlardan mahkum olan hükümlü hakkında şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2025 tarihli ve 2025/600 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2026 tarihinde karar verildi.