Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/3320 E. 2026/7513 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/3259 Değişik iş SUÇ : Özel belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2023 tarihli ve 2019/97908 Soruşturma, 2023/3580 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/3259 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.07.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/11348 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11033 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11033 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki şirket vekilinin, herhangi bir ticari ilişki kapsamında mal alımı yapmadıkları halde şüpheliler tarafından sahte olarak talep formu oluşturulduğu ve sonrasında mal satışı yapılmış gibi fatura düzenlenerek satışı yapılmayan ürünlerin bedellerinin tahsil edilmeye çalışıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturmada, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan hukuk mahkemeleri nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, şikayetçi şirket ile şikayet olunan şüphelilerin olay tarihinde bünyesinde çalıştığı şirket arasında mevcut ticari ilişkiye dair tüm resmi belge asıllarının temin edilmesi, şüphelilerin imza ve yazı örneklerinin alınarak temin edilen ticari belgelerdeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tespitinin yapılması, şikayete konu olay ile ilgili hukuk mahkemelerinde ve icra dairelerinde mevcut dosyalar var ise araştırarak incelenmesi, şüpheli ...'ün 26/10/2020 tarihli kolluk ifadesinde, kamera sistemi için şikayetçi şirketin fiyat teklifi istediğini, şirket yetkilisi ... isimli kişinin talep formlarına şirket kaşesini alıp basmasını kendisinden istediğini, bunun üzerine kendisinin de talep formları üzerine şikayetçi şirket kaşesini alarak bastığını, düzenlediği e-faturaları ise şikayetçi şirketin e-posta adresine gönderdiğini, hiçbir zaman kameraları kendisinin almadığını beyan etmesi karşısında, şüpheli ...'un herhangi bir talep olmamasına rağmen şikayetçi şirketin kaşesini kullanarak sipariş talep formu oluşturduğu, oluşturulan bu talep formu ile çalıştığı şirketten sipariş ürünlerini alarak uhdesine geçirmesine rağmen şikayetçi şirkete teslim etmeyerek teslim edişmiş gibi teslim belgesi düzenleyip, e-fatura düzenlemiş olması ihtimaline binaen, şikayet konusu 03/12/2019 tarihli 45 adet kamera satış talebi ve teslimine ilişkin olarak söz konusu kameraların ... Teknolojileri isimli şirket tarafından şikayetçi şirkete teslim edilmek üzere kime teslim edildiğine ilişkin şirket kayıtların temini, mevcut ise tanık beyanlarının alınması, kameraları teslim alan şüpheli kişinin tespit edilmesi sonrası bu ürünlerin şikayetçi şirkette kime teslim edildiğine dair ayrıntılı ifadesinin alınarak, beyanına göre tespit edilecek kişilerin imza ve yazı örneklerinin alınarak ürünlerin teslimine ilişkin belge üzerinde ki yazı ve imzaların kriminal incelemeye tabi tutulması sonucuna göre hukuki durumun tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir....“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ... San. ve Tic. AŞ. tarafından, herhangi bir ürünün satışı ya da teslimi olmadığı halde, şikayetçi ... San. ve Tic. A.Ş adına düzenlenen fiyat teklif formunda ürünlerin teslim alındığının yazılıp, şikayetçi şirket adına da sahte imza atılarak bu ürünlere ilişkin fatura düzenlendiği ve ücretinin tahsil edilmeye çalışıldığının iddia olunması üzerine, ... şirketi yetkilisi ... ve bu şirketin çalışanı ... hakkında başlatılan soruşturmada, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2023 tarihli ve 2019/97908 Soruşturma, 2023/3580 Karar sayılı kararı ile "...maddi olayda müşteki anlatımlarının, şikayete konu olay ve fiillerin, hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı, olayın hukuk mahkemelerince halli gereken hukuki bir mesele olduğu, şikayetçi şirketin şüpheliler ile aralarındaki ilişkinin ürünün teslim edilip edilmediği hususunda alacak verecek meselesinden ibaret olduğu ve hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gerekli davaya konu edilebileceği, şüpheli ...'ün bahse konu şirkete kamera kayıt cihazlarını teslim etmemesi hususunda çalışmış olduğu şirket yetkili temsilcisinin ( şüpheli ...'ın) bir iddiası ve şikayetinin olmadığı bahse konu eyleminin şikayetçi şirkete yönelik olmayıp çalışmakta olduğu şirkete yönelen bir eylem olduğu, bahse konu olaya ilişkin ise bir delil ve iddianın öne sürülmediği, bu hususta bir iddia veya delil elde edilmesi halinde soruşturma yürütülebilceği..." şeklindeki gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve şikayetçi şirket vekili tarafından bahse konu karara yalnızca ... yönünden itiraz edilmesi üzerine, Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/3259 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; UYAP üzerinden yapılan araştırmada, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2020 tarihli ve 2020/3249 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında, "... şüphelinin ... Teknoloji isimli firmada satış sorumlusu olarak çalıştığı sırada ... Ticaret A.Ş. isimli müşteriye 45 adet her biri 70 Amerikan doları olan kamera ... satacağını beyan ile kameraları aldığı, müşterilere teslim etmediği, çalıştığı firmadan aldığı eşyaları iade etmediği, müşteki firma yetkilisi ...'ın şikayetçi olduğu..." denilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı ve Gaziantep 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2024 tarihli ve 2024/21 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte; ... San. ve Tic. AŞ.'nin, şikayetçi... San. ve Tic. A.Ş'ye, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası açtığı ve Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2020/280 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan hukuk yargılamasında; "...davalı taraf kayıtlarına göre, davalının davacıya borcunun olmadığı, davalı şirket çalışanı ... 'ın yazılara itiraz etmesi nedeniyle yazı örnekleri alınarak Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor alındığı, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 30/09/2022 tarihli raporunda, inceleme konusu belge üzerinde bulunan el yazılarının ... 'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, bu aşamadan sonra davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/05/2023 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiğini belirtmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine..." şeklinde karar verildiğinin anlaşılması karşısında; şüpheli ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden soruşturmaya devam olunarak, sahteliği iddia olunan fiyat teklif formu aslının temin edilmesi, yukarıda belirtilen ceza ve hukuk dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, belgenin nerede kullanıldığının belirlenmesi, belge üzerinde bulunanan imza ve yazıların şüpheliye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinden, hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi belirtilen nedenlerle yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/3259 Değişik İş sayılı kararının, şüpheli ... yönünden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2026 tarihinde karar verildi.