Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/2904 E. 2026/5242 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/69 E., 2025/536 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı Demirpehlivan, katılan ..., katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, katılanlar vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/90 Esas, 2024/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Maktuller ... ve ...ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-f, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 53... . maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2025/69 Esas, 2025/536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, katılan kurum vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a-son maddesi uyarınca ''katılan kurum lehine vekalet ücreti" yönünden düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; maktul ... ve Leyla'ya yönelik eylem bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Bir kısım katılanlar ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin takdirinde hataya düşüldüğünden bahisle maktul ... ve ... bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, tasarlayarak öldürme ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; maktul ... ve ... bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, maktul ...'a yönelik eylem bakımından haksız tahrik hükümleri ile takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Maktul ...'ya va ...'a yönelik eylemlerden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyiz istemi bakımından; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, canavarca his ve tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, haksız tahrik hükümlerinin maktul ... bakımından uygulanmasında ve uygulanan indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, maktul ...'tan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, uygulanacak başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, bir kısım katılanlar, katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Maktul ...'ye yönelik eylemden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelen temyiz istemi bakımından; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, canavarca his ve tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, bir kısım katılanlar, katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; maktul ...'den sanık ...'e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı biçimde haksız tahrik indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR 1.Maktul ...'ya va ...'a yönelik eylemlerden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyiz istemlerinin incelenemsinde; Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2025/69 Esas, 2025/536 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, bir kısım katılanlar, katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Maktul ...'ye yönelik eylemden kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan ..., katılan ..., katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, katılanlar vekilinin temyiz istemleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2025/69 Esas, 2025/536 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2026 tarihinde karar verildi.