Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/8053 E. 2026/4328 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2152 E., 2024/1637 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının reddi, istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, incelenmeksizin iade, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi gereğince verdiği istinaf başvurularının reddine dair kararların, aynı Kanun'un 279/1-b-son maddesi gereği itiraza tabi olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, bu hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır. 3.Katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. 4.Sanık ... (... oğlu) hakkında ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi gereğince kesin temyiz edilemez oldukları anlaşılmıştır.

5.Temyize konu edilen diğer hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a ve 286/2-g madddeleri gereği kesin olduğu, ancak katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine katılan ... ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükümleri suç vasfına yönelik aleyhe temyiz etmeleri nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere hükümlerin suç vasfı ile sınırlı temyiz edilebilir oldukları anlaşılmıştır.

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmiştir.

Hükümlerin ..., ... ve ... yönünden katılan sanık sıfatıyla, ... (... oğlu), ... ve ... yönünden sanık sıfatıyla müdafiileri aracılığı ile temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ... ve ...'ın yaralanmalarına ilişkin hükümleri suç vasfına yönelik aleyhe temyiz ettiği, temyiz incelemesinin bu hükümlerle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2024 tarihli ve 2020/100 Esas, 2024/95 Karar sayılı kararı ile; 1.Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatlerine,

2.Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; a.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatlerine,

b.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve 2024/2152 Esas, 2024/1637 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... (1996 d.lu) müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b ve 280/1-a maddeleri uyarınca reddine ve esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; ...'ın öldürme kastı ile hareket ettiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; ...'a yönelik eylemi bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ve ...'a yönelik eylemi bulunan sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu)'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III.GEREKÇE ...'a yönelik kasten yaralama suçundan sanıklar ... ( ... oğlu) ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) hakkında verilen beraat hükümleri ile katılan ...'a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik katılanlar ..., ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmaması, sanıkların imkanı bulunduğu halde eylemlerine devam etmemeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, eylemlerin kasten yaralama olarak nitelendirilmesine ilişkin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, vasıfla sınırlı yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR 1.Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereği verilen istinaf başvurularının reddine dair kararlar yönünden; Hükümleri istinaf etmeye hak ve yetkileri bulunmaması ya da hükümlerin yasal süreden sonra istinaf edilmiş olması nedeniyle istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının temyizi kabil olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2.Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla “itiraz” olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, başvurunun itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Yokluğunda verilen hükmün ... müdafiine 04.11.2024 tarihinde tebliğ olunduğu, müdafiinin hükmü 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süreden sonra 25.11.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

4.Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan sanıklar ... (... oğlu) ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/2152 Esas, 2024/1637 Karar sayılı kararına dair katılan ... vekili, katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

5. a.Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,

b.Sanık ... (... oğlu) hakkında ... ve...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz isteminin,

c.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tehdit ile ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar ..., ...

vekillerinin temyiz istemleri, sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit ile ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar ..., ..., ... vekillerinin beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2026 tarihinde karar verildi.