Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/6218 E. 2026/2880 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1331 E., 2024/1756 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin ceza miktarı itibariyle niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer

verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/356 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 53... . maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81... . maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1331 Esas, 2024/1756 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlendiğinin sabit olmadığına,

C. Katılanlar Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dosya kapsamına göre suç vasfının kasten yaralama olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme kurulan hüküm yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktule yönelik eylem yönünden suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız bir davranışın bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Dosya kapsamına, bir kısım tanık beyanlarına ve oluş kabulüne göre; katılan ...'ın aralarında geçmişe dayalı duygusal birliktelik bulunan tanık...'nun evine, yanında arkadaşı olan maktul ... ile geldikleri,... ile aralarında yaşanan tartışma sonrasında...'nun evinde bulunan arkadaşı sanık ...'un elinde silah ile dışarıya çıktığı ve katılanın ayak bölgesine doğru ateş ettiği, bir kısım tanık beyanına ve mahkemenin oluş kabulüne göre; sanık ...'un yakın mesafeden yaralama kastıyla ...'ın ayak bölgesine ateş etme eyleminden sonra kardeşi olan sanık ...'nin, sanık ...'un elinden silahı alarak o esnada olay yerinden uzaklaşmakta olan maktul ve ...'ın olduğu bölgeye doğru bir el ateş ettiği ve açılan ateş sonucunda maktulün göğüs bölgesinden aldığı isabetle hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; Sanık ...'un silahın elinde olduğu anda maktul ve katılana yönelik öldürme amacıyla silahla ateş etme imkanının bulunması hususu da göz önünde bulundurulduğunda; sanık ...'un, sanık ...'ye öldürme eylemini gerçekleştirmesi amacıyla silah verdiğine, sanık ...'nin ani gelişen kastla sanığın elinden silahı alarak maktule ateş ederek ölümüne sebebiyet vermesi eylemine asli fail olarak katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2.a maddesindeki düzenleme karşısında, anılan hükümlerin temyiz incelemesine tabi olmadığı ve incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1331 Esas, 2024/1756 Karar sayılı kararında kurulan hükümler yönünden suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, oy birliğiyle 5271 sayılı

Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1331 Esas, 2024/1756 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/1331 Esas, 2024/1756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'in hükmü onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebi gözetilerek sanık ...'un bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2026 tarihinde karar verildi.

. K A R Ş I O Y

Dava Konusu; Katılan ... ile ...'nın eskiden sevgili oldukları, olay tarihi olan 10.09.2022 tarihinde akşam saat 23:00 sıralarında...'nun ikametgahının bulunduğu konuta motosiklet ile katılan ... ile ...'ın aynı adreste yaşayan ... ile görüşmek istediği, bu sırada ikametgahın dışına çıkan ..., ... ve ... arasında tartışma başladığı

ve karşılıklı küfürleşme olduğu, aynı ikametgahta bulunan sanık ...'un da ikametten çıkarak tartışmaya dahil olduğu, tartışma sırasında belinden çıkardığı silahla maktul ...'a ve katılan ...'a hedef gözeterek ateş ettiği ve maktul ve katılanın motosiklete binerek hareket ettiği, bu sırada sanığın maktul ... ve katılan ...'a yönelik ateş etmeye devam ettiği, Karşı Oy Gerekçesi; Dosya içerisinde tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'un uzun süre firar olduğu, yakalandıktan sonra alınan ifadesinde olayı inkar etmiş ise de olay yerinde bulunan ve dinlenen tanık anlatımları birlikte değerlediğinde olayın oluş şekli ve eylemin gerçekleşme şekli, tanıkların durumları ile ilgili fiili duruma uygun olduğu, Mahkemenin gerekçeli kararının oluşa uygun olarak belirlendirildiği birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un üzerine atılı maktule yönelik kasten öldürme suçundan, katılan ...'a yönelik ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin onanması gerektiğinden Sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.