Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/500 E. 2026/4943 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1450 E., 2025/1938 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5., 3/23. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı ile suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından 15.10.2025 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca olağan dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Düşme kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın kaldırılması gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmediğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(c) bendi gereği sanık hakkında zamanaşımını kesen sebep olan iddianamenin düzenlendiği 12.11.2015 tarihi ile aynı Kanun'un 67/2-(d) bendi gereği sanık hakkında zamanaşımını kesen son sebep olan savunmasının alındığı 26.12.2024 tarihi arasında kesen veya durduran başkaca bir işlem olmaksızın zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve Mahkemece bu gerekçe ile sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.