Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/3289 E. 2023/5308 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1031 E., 2023/60 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi yollamasıyla 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/3010 Esas, 2021/3002 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/2661 Esas, 2022/8170 Karar sayılı kararı ile " sanık hakkında TCK'nin 87/1-a-d maddesinden hüküm kurulması yerine, TCK'nin 87/2-b gereğince arttırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1031 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin yollamasıyla 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Suç vasfına ve haksız tahrik'e, ilişkindir. B. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirime ve vekalet ücreti'ne, ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Subata, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi oranına ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği'ne, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.İnceleme dışı Maktul ...'in, ... ilçesinde bulunan "..." isimli eğlence mekanının işletmeciliğini yaptığı, katılan ...'nın aynı barda garson olarak çalıştığı, sanık ...'nun ise olay tarihinden bir hafta kadar önce bu bara ortak olduğu, katılanın aynı zamanda sanığın kız arkadaşı olduğu, 27.06.2019 günü maktulün saat 13.00, sanığın ise saat 14.30 sıralarında bara geldikleri ve her ikisinin de saat 19.00 sıralarına kadar barın içerisinde sohbet ettikleri, sanığın gecenin ilerleyen saatlerinde katılanın kons olarak masalara gittiğini gördüğü, maktulün, katılanın kons olarak masalara gitmesini istemesi sebebiyle sanığın sinirlendiği maktul ve katılan ile tartışmaya başladığı, katılan ile sanığın olay öncesinde evlenmeye karar verdikleri, evlilik işlemlerine başladıkları fakat olay günü katılanın sanıktan kendisine bir aylık zaman vermesini istediği, sanığın katılanın evlenmek istemediğini düşündüğü tartışmanın dozajını arttırdığı, sanığın bir müşteriye bağırdığı, katılanın "niye bağırıyorsun" demesi üzerine sanığın katılanı saçından tutup sürüklediği, ...'in araya girdiği, aralarında kavga çıktığı, tartışma sonucu kızan sanığın bardan ayrılıp ... plakalı araca binerek ... ilçesindeki olayın meydana geldiği ... Mahallesinde bulunan ikametine gittiği, hemen arkasından katılan ... ile maktul ...'in de bardan çıkıp ... plakalı araca binerek sanığın evinin önüne gittikleri, katılanın evin önünde konuşmak istemediğini, içeriye girerek birşeyler içmeyi, sakin sakin konuşmayı teklif etmesi üzerine hep birlikte sanığın evine girdikleri, ev içerisinde sanığın katılana evlenme isteğini tekrarladığı, fakat katılanın evlenmek için hazır olmadığını söylediği, ayrıca kendi parasını kazanmak istediğini ve kons olarak çalışacağını söylediği, maktül ...'in sanıktan borçları üzerine arabasını istediğini, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine maktulün ısrar ettiği, katılan, maktül ve sanık arasında yine tartışma ve arbede yaşandığı, sinirli ve aşırı alkollü olan sanığın belinden çıkardığı siyah renkli ruhsatsız tabancası ile katılanın göğüs kısmına bir el ateş ettiği, kurşun isabeti ile sol göğüs kısmından yaralanan katılanın yere düştüğü, sanığın yaralı olan katılan için ambulansı ve polisleri aradığı anlaşılmıştır. Haksız tahrik yönünden mahkemenin kabulü; Sanığın katılan ile evlilik aşamasında oldukları, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında katılan ...'in söz konusu barda çalışmasından rahatsız olduğunu, maktül ...'in katılanın kons olarak çalıştırılmasına onay verdiğini ve bu sebeple kavganın çıktığını beyan ettiği, tanık ...'nin alınan beyanlarında olay günü sanığın katılana kızarak bundan sonra masalara oturmayacaksın kimseyle ilişki kurmayacaksın demedim mi dediğini ...'in de kendi paramı kendim kazanırım dediğini, ...'in ailem evlenmemize izin vermiyor dediğini bunun üzerine sanığın evlilikle ilgili topladıkları evrakları yırttığını beyan ettiği, yine sanık ve tanık ...'nin beyanlarında maktül ...'in olay günü sanığın evindeyken sanığın borçları karşılığında arabasını istediği ve sanığın vermemesi üzerine kavga başladığına ilişkin beyanları, tanık ...'nin küfür etmesi üzerine uyanana tanığın yanlarına gittiğinde de küfür etmelerine devam etmesi, maktülün de sanığın boğazını sıkıp tırmıkladığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın katılana yönelik gerçekleştirdiği eylemleri haksız tahrik altında işlediğinin kabul edildiği ve katılana yönelik eylemi bakımından belirlenen cezasında TCK 29 maddesi gereğince indirim uygulanmasına karar verildiği, tespit edilmiştir. 2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; Çiğli Bölge Eğitim Hastanesince tanzim olunan 17.10.2019 tarihli ve Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.06.2020 tarihli: " sol karotid ve brakiosefalik arter yaralanması, pnömomediastinum, mediastinal hemoraji-hematom, sol hemotoraks, akciğer kontüzyonu oluşturması nedeniyle yaşamsal tehlike oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzünde sabit ize yol açmadığı ve duyurularından veya organlarından birisinin işlevinde sürekli zayıflama ya da yitirilme şeklinde bir arızaya yol açıp açmayacağı hususu, olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra hastanın müracaatı sağlanarak yapılacak muayene neticesinde değerlendirileceği" şeklinde rapor ile Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.06.2020 tarihli raporuna göre de; "sternal üst kısımda yaklaşık 4 cm çaplı ameliyat scarı, ayrıca sternum boyunca lineer, ameliyat insizyon scarı olduğu, şahısta tarif ve tespit edilen yaralanmasının ve damar greftinin; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" şeklinde görüş bildiren adli raporlar dosyada bulunmaktadır. 3. Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık beyanları dosyada bulunmaktadır. 4. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. IV. GEREKÇE A. Düzeltme Yönünden Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, dava dosyasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi, nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Katılan ... Vekilinin ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilamının içeriği karşısında, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan ve tanık anlatımları ile bu beyanları destekler mahiyetteki adlî tıp raporlarının içeriği karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünün (A) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1031 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “"Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.