Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/473 E. 2025/738 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/08/2022 tarihinde davalı şirketin şubesi olan ... Şubesine teslime edilen ve Konya'da şirketin ... Şubesine gönderilmek üzere 5 adet antik halı bulunduran koli teslim edildiğini, Konya'da ... Şubesinden müvekkiline gönderilen koli ve teslim işi şirket çalışanlarının kusuru ile zayi edildiğini, bedeli ödenen antik halıların satıcısının ... olduğunu, bu şahsın söz konusu koliyi önceden tanıdığı ucuz tarifeden faydalanan ... hesabından gönderdiğini, ...'ün ... Şubesi ile ... seri numarası ile anlaşmasının mevcut olduğunu, müvekkili, zayi edilen söz konusu antik halıların bedeli olan 116.228,00-TL ve 2.324,56-TL KDV'sini de daha koli tesliminden önce 30/07/2022 tarihinde tanzim edilen mühtahsil fişi ile satıcı ...'ya ödediğini, söz konusu kolinin davalı şirketin ... Şubesine teslim numarasının ... olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen bu koliyi teslim almak üzere Konya ... Şubesine ve İstanbul ... Şubesine başvurmuş ise de bir sonuç alamadığını, müvekkiline gönderilecek kolinin ve teslim fişinin zayi edildiğinin kesinleşmesinin anlaşılması üzerine davalı şirkete Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/01/2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, koli bedelini talep ettikleriihtarnameye davalı şirketçe cevap verilmediğini ve bir ödemede bulunulmadığını, davalı şirket çalışanlarının kusuru ile zayi olan 5 adet antik değeri olan halıların bedelinin ve ayrıca KDV bedelinin toplam 118.552,56-TL'nin zayi tarihi olan 09/08/2022 tarihi itibari ile yasal faiz yürütülerek davalı şirketten tahsilinin hüküm altına alınmasını, masraf ve vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili 15/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı gönderici ... tarafından müvekkili şirkete 02.08.2022 tarihinde teslim edilen kargonun taşıma işi müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı taraf ise dava konusu kargonun alıcısı konumunda olduğunu, davacı taraf, dava dışı ... tarafından gönderilen dava konusu kargonun kendisine teslim edilmediği ve kargo içeriğinde 5 adet antik halı bulunduğunu, halıların taşıma esnasında kaybolduğu, bu sebeple halıların bedeli ve KDV toplam tutarı olan 118.552,56 TL zararının tazmini talebiyle huzurdaki davayı açtığını, dava konusu iş taşıma faaliyeti olduğundan ve davacının vergi mükellefiyet kaydı bulunmakta olup ürünü ticari faaliyeti kapsamında satın almış olduğundan uyuşmazlık Tüketici Mahkemeleri’nin görevi kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlıktan kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın yalnızca alıcı sıfatıyla adı geçmekte olup, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta kargo içeriğini ispat yükü zararın varlığını iddia eden davacı üzerinde olduğunu, davacı iddialarını ispatlayamadığını, diğer yandan söz konusu makbuz el yazısıyla düzenlenmiş olup düzenlenme tarihinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, makbuzun sonradan düzenlenip düzenlenmediği ve sıhhatli bir belge olup olmadığı da teyide muhtaç olduğunu, zira davacının mesnetsiz taleplerine dayanak oluşturmak maksadıyla geçmiş tarihli olarak düzenlemesi söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER 1-Muhtasar ve Prim Hizmet Beyannamesi, 2-Konya . Noterliği'nin 17/01/2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, 3-Müstahsil fişi, 4-Mevlana Vergi Dairesi tahakkuk fişi ve evrakı (KDV), 5-Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan celp edilen 2021 ve 2022 yılı Gelir Vergisi Beyannamesi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/08/2022 tarihli davacının alıcı sıfatı bulunan taşıma sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen ürünlerin davacı/alıcıya teslim edilmemesi sebebiyle zayi olduğu iddiasıyla 6102 Sayılı TTK'nın 874/1 ve devamı maddeleri gereğince açılan taşınmaya konu ürün bedelinin tazmini talepli tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise taşıma sözleşmesine konu ürünlerin alıcıya teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise zayi olduğunun kabulünün mümkün olup olmadığı, zayi olmuş ise davacının talep edebileceği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin 27/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Kanunda yer alan Taşıma Hukukunda kaynaklanması, dava konu gönderinin 5 adet antik halı olması da nazara alındığında davacının tüketici sıfatıyla hareket etmediği ve eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek işi esasına geçilmiştir. (2) AKTİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı şirket tarafından davacı ile aralarında akdedilen bir taşıma sözleşmesi olmadığından bahisle aktif husumet ehliyeti yönüyle itirazda bulunulmuş ise de 6102 Sayılı Kanunun 871/1 maddesinde "Eşya zayi olmuş veya hasara uğramış yahut geç teslim edilmişse, gönderilen, gönderenin taşıma sözleşmesinden doğan istem haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürebilir." amir kanun hükmü de nazara alınarak taşımaya konu gönderinin taşıma esnasında zayi olduğu iddiasıyla açılan bu davada ürünü kendisine teslim edilmeyen gönderilen/alıcı konumundaki davacının aktif husumet ehliyeti olduğu Mahkememizce kabul edilerek işin esasına geçilmiştir. (3) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın tüketici mahkemesinden gelmesi sebebiyle tüketicilerin harçtan muaf olması dolayısıyla başvurma ve peşin harcın alınmadığının anlaşılması üzerine Mahkememizce 492 Sayılı Kanunun amir hükümleri gereğince harç ikmali yaptırılmıştır. (4) TOPLANAN DELİLLER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu taşıma işlemine ilişkin davalı şirket nezdinde tutulan kayıtlar gönderi formu, ağırlığı, ödemesi vs dosyamız arasına celp edilmiş, davacı tarafından taşıma konusu eşyaya ilişkin T.C. Maliye Bakanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesinin 2.428,06 TL tutarlı tahakkuk fişi dosyamız arasına alınmış, tarafların dayanmış olduğu tanıklar dinlenmiştir. (5) TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından tanık listesi bildirilmiştir. Davalı tarafından ise kesin süre içerisinde yapılan ihtara rağmen tanık deliline dayanılmamış ve tanık listesi verilmemiştir. (a) Davacı Tanığı ... Yeminli Beyanlarında özetle; Halı tamiri ile uğraştığını, davacıyı da halı satması sebebiyle tanıdığını, kendisine ait olan ve büyüklerinden kalan 6 adet halıyı davacıya 116.000,00 TL karşılığında sattığını, satmış olduğu bu halıları davalı kargo şirketi aracılığıyla davacıya gönderdiğini, kargo eşyasının içerisinde 6 adet halı bulunduğunu, kargoyu kendi eliyle kargo şubesine teslim ettiğini, bir süre sonra davacının kendisini arayarak halıların kendisine teslim edilmediğini söylediğini, bu halıların depodaki nakil işlemleri sırasında davalı çalışanları tarafından kaybedildiğini ve davacıya teslim edilemediğini ifade etmiştir. (b) Davacı Tanığı ... Yeminli Beyanlarında özetle; Davalının ... Şubesinin sorumlusu olduğunu, dava konusu olayı bildiğini, bir önceki celse dinlenen tanık Burhan tarafından gönderinin kendilerine teslim edildiğini, gönderiyi teslim aldıklarını, etiketlerini düzenlediklerini ancak gönderinin içerisinde ne olduğunu bilmediklerini, kontrol etmeklerini fakat gönderici tarafından etiket yapıştırılan ürünleri teslim aldıklarını, daha sonrasında bu ürünlerin kaybolduğunu ifade etmiştir. (c) Değerlendirme: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere taşımak üzere kargo şirketine teslim edilen gönderinin kaybolmasına ilişkin olarak davalı tarafından herhangi bir açıklama yapılamadığı, gönderinin davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf hasıl olmadığı, davalı şube müdürü tanık ... alınan beyanlarında gönderiyi teslim aldıklarını ifade etmesine rağmen içeriğini kontrol etmediklerini açıkça kabul ettiği, bu haliyle davacının gönderi içeriği hususunda tanık dinletmesinin mümkün olduğuna kanaat edilmekle gönderinin hemen öncesinde tanzim edilen fatura ile davacı tarafından T.C. Maliye Bakanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesine ödendiği sabit olan 2.428,06 TL tutarlı tahakkuk fişi de nazara alındığında dava konusu gönderilerin 116.228,00 TL tutarlı antik halı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (6) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce balı bulunduğumuz bölge adliye mahkemesinin yerleşik uygulamaları gereğince Taşıma Hukuku alanında uzman bilirkişiden 6102 Sayılı Kanunun 875/1 maddesi gereğince kısmen veya tamamen zayi olup olmadığı, zayi olmuş ise dava dışı şahıs tarafından davacıya faturalardaki ürünlerin sayı ve nitelikleri belirtildiğinden hangilerinin, hangi sayıda zayi olduğu, taşımaya konu eşyalar zayi olmuş ise 6102 Sayılı Kanunun 880/3 maddesi gereğince taşımaya konu eşyaların piyasa fiyatı dosya içerisinde yer alan ve dava dışı şahıs tarafından davacı adına kesilen faturalardaki ürünlerin nitelik ve kalemlerine ilişkin belirlenen fiyatlar nazara alınarak davacının zayi olduğu kabul edilen ürünlerinin bedelinin ne olduğu, davalının sorumlu olabileceği taşıma bedelinin üst sınırının belirlenmesi adına 6102 Sayılı TTK'nın 882/4 maddesi gereğince SDR kurunun eşyanın taşıma amacıyla teslim edildiği tarih ve davalı tarafından sunulan gönderi formunda belirtilen ağırlık nazara alınarak her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarın hesaplanması hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. (a) 30/04/2025 Tarihli bilirkişi Kök Raporunda özetle; Taşınması için kargo şirketine teslim edilen gönderinin, 6102 Sayılı Kanun’un 875/1 maddesi gereğince tamamen zayi olduğu, emtianın zayi olması hususunda, taşıyıcı davalının kusurunun bulunduğu, davalı iddiasında yer alan emtianın taşıma bilgilerinde, davacı tarafından iddia edilen halı ibaresinin geçmediği, gönderinin cinsi konusunda sadece ebatları ve ağırlığı belli olan koli yazısının yazıldığı, emtianın cinsinin belirsiz olduğu, taşımaya konu eşyalar zayi olmuş ise 6102 Sayılı Kanun’un 880/3 maddesi gereğince taşımaya konu eşyaların piyasa fiyatı dosya içerisinde yer alan ve dava dışı şahıs tarafından davacı adına kesilen faturalardaki ürünlerin nitelik ve kalemlerine ilişkin belirlenen fiyatlar nazara alınarak davacının zayi olduğu kabul edilen ürünlerinin bedelinin, dosya içeriğindeki müstahsil makbuzu ve vergi dairesi fişi dikkate alındığında 2.324,56 TL olduğu, SDR kuru yönüyle hesaplama yapma hususunda yetkisinin bulunmadığı rapor edilmiştir. (b) 01/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; SDR kuru hesaplanmasının uzmanlık alanında olmadığından bahisle hesaplama yapılmamıştır. (c) Değerlendirme: Mahkememizce 30/04/2025 tarihli Kök rapor ile 01/09/2025 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle Mahkememizin 09/09/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın başka bir taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi hususunda ara karar kurulmuş, verilen kesin süre ve yapılan ihtarlara rağmen gerek davacı gerekse de davalı tarafından delil avansının yatırılmaması sebebiyle yeni bir bilirkişi raporu aldırılamamış ve dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılmasına karar verilmiştir. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları da nazara alındığında; (a) Davacı tarafından dava dışı ...'dan 30/07/2022 Tarih, ... Seri numaralı ve KDV dahil 116.228,00 TL tutarlı Antik Halı satın alındığı ve satın alınan bu halıya ilişkin olmak üzere T.C. Maliye Bakanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesinin 2.428,06 TL tutarlı tahakkuk fişi ile vergi ödemesinin yapıldığı, (b) Dava dışı satıcı ... tarafından satın alınan ürünlerin davalının ... Şubesine ... nolu belge ise teslim edildiği, nitekim davalının ilgili şube müdürü olan tanık Harun'un gönderiyi teslim aldığını ifade ettiği, (c) Davalıya teslim edilen gönderinin taşıma esnasında kaybolduğu ve alıcı olan davacıya teslim edilmediği, nitekim davalının ilgili şube müdürü olan tanık Harun'un teslim alınan gönderinin alıcıya teslim edilmeden kaybolduğunu ifade ettiği, (ç) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere taşımak üzere kargo şirketine teslim edilen gönderinin kaybolmasına ilişkin olarak davalı tarafından herhangi bir açıklama yapılamadığı, gönderinin davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf hasıl olmadığı, davalı şube müdürü tanık Harun'un alınan beyanlarında gönderiyi teslim aldıklarını ifade etmesine rağmen içeriğini kontrol etmediklerini açıkça kabul ettiği, bu haliyle davacının gönderi içeriği hususunda tanık dinletmesinin mümkün olduğuna kanaat edilmekle gönderinin hemen öncesinde tanzim edilen fatura ile davacı tarafından T.C. Maliye Bakanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesine ödendiği sabit olan 2.428,06 TL tutarlı tahakkuk fişi de nazara alındığında dava konusu gönderilerin 116.228,00 TL tutarlı antik halı olduğunun Mahkememizce kabul edildiği, (e) 6102 Sayılı Kanunun 875/1 maddesi gereğince gönderinin teslim edilmek üzere alınmasından teslimine kadar geçen sürede meydana gelen zayi ve hasarlardan davalının sorumlu olduğu, (f) 6102 Sayılı Kanunun 880/3 maddesi ile 883/1 maddesi gereğince taşıma sözleşmesine konu gönderinin piyasa fiyatının 30/07/2022 Tarih, ... seri numaralı ve KDV dahil 116.228,00 TL tutarlı fatura bedeli ile alıcı tarafından teslim alınmamasına rağmen T.C. Maliye Bakanlığı Mevlana/Konya Vergi Dairesine ödenmek durumunda kalınan 2.428,06 TL tutarlı tahakkuk fişi miktarı olduğu Mahkememizce kabul edilerek bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (8) DAVALININ TEMERRÜT TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Alıcı tarafından gönderinin kendisine ulaşmaması üzerine T.C. Konya . Noterliğinin 17/01/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile zayi olan ürün bedeli zararının tazmini için ihtarname çekilerek ihtarnamede davalıya 15 takvim günü süre verilmiştir. Söz konusu ihtarname davalının UETS adresine gönderilmiş olup 19/01/2023 tarihinde adrese teslim edilmiştir. 7201 Sayılı Kanunun 7/A-5 maddesi gereğince 5 günlük yasal süre ile davacı tarafından verilen 15 takvim günü ödeme süresi de nazara alındığında davalının 10/02/2023 tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davacının dava dilekçesindeki yasal faiz talebi de nazara alınarak hükmolunan tutara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (9) DAVALININ ZAMANAŞIMI DEFİ İLE SDR KURU KADAR SORUMLULUĞU OLDUĞU İDDİASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Zamanaşımı Defi Açısından; Dava dışı satıcı ... tarafından satın alınan ürünlerin davalının ... Şubesine ... nolu belge ile 02/08/2022 tarihinde teslim edildiği, 6102 Sayılı Kanunun 874/1 maddesi gereğince 20 günlük yasal sürenin sonu olan 22/08/2022 tarihi itibariyle gönderinin zayi olduğunun kanunen kabul edilmesi gerektiği, adı geçen kanunun 855/2 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 23/08/2022 tarihi itibariyle başlayacağı, davacı tarafından T.C. Konya . Noterliğinin 17/01/2023 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile zayi olan ürün bedellerinin iadesinin istenildiği, adı geçen kanunun 855/5 maddesi gereğince gönderinin taşıyıcının pervasızca bir davranışıyla meydana gelmesi halinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, nitekim T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının taşınan emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil olduğunun kabulü gerektiği, eldeki dava tarihinin 06/04/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla davacının dava tarihi itibariyle talebinin zamanaşımına uğramadığına kanaat edilmekle davalının bu yöndeki define Mahkememizce itibar edilmemiştir. (b) SDR Kuru Açısından; 6102 Sayılı Kanunun 886/1 maddesi gereğince zararın davalının pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği hallerde taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği, nitekim T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının taşınan emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davalının SDR Kuruna ilişkin sorumluluk sınırlamasından iş bu davada yararlanamayacağına Mahkememizce kanaat edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE 118.552,56‬ TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 10/02/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte DAVALINDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.098,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.024,58TL'nin mahsubu ile bakiye 6.073,75TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 60,80TL vekalet suret harcı, 2.126,75TL posta ve tebligat gideri, 3.250,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬5.437,55‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip Hakim