Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/510 E. 2025/805 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2021 tarihinde müvekkil şirkette trafik sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında sigortalının kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olması nedeniyle 25.12.2021 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre davalı ... 9.757,52-TL ödeme yapıldığını, ancak çok kısa bir süre sonrasında yapılan araştırmada kazaya dahil olmayan parçaların raporda yer aldığı tespit edilmiş olup 27.12.2021 tarihinde revize rapor alınmış olup davalı tarafa yapılacak tazminat ödemesinin 6.537,33-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa 31.12.2021 tarihinde fazla yapılan 3.220,19-TL tutarındaki ödemenin iadesi için iade talepli yazı gönderilmiş olup davalı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını, söz konusu iadenin yapılmaması sonucunda İstanbul . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan borcun ödenmesi maksadıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından 10.08.2022 tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca ... aleyhine arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ... numaralı dosyada yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, takip konusu meblağ likit olup, davalı tarafından bilindiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri , harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince "bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir". Aynı yasanın 15. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki konusunun : “Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir faşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir. taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.” şeklinde olup, düzenleme göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı ortada olduğunu, zira davacı tarafın, işbu davayı kendi yerleşim yerinde açtığını, davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin kısa bir süre içerisinde bildirilen ekspertiz adresine gidilerek kendine ait ... plakalı araç görülmüş olup gerekli ön tespitler yapılarak ekspertiz çalışması başladığını Hasar tespiti ile ilgili olarak, araç ön kısımdan aldığı darbe ile ön karasör aksamlarının hasarlandığı tespit edildiğini, servis yetkilisi ile beraber hasar tespiti yapılmış olup değişmesi ve onarılması gereken parçalar ve işçilik ücretleri konusunda mutabakat sağlanarak kendine ait aracın tamirinin tamamlandığını, hasar dosyası kapsamında sigortalının kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olması nedeniyle 25.12.2021 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre tarafına 9.757,52 TL bedelinde ödeme yapıldığını. ekspertizin hazırlamış olduğu raporun tamamen kendi takdirine ve deneyimlerine bağlı olarak oluşturulduğunu, tarafınca hangi hasarın kazadan meydana geldiğini, hangisinin kazadan meydana gelmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, hazırlanan bu rapor sonucunu davacı şirketin kendisine vermiş olduğu para ile aracın tamirinden sorumlu olan Mehmet Karakoca isimli oto tamirciye vermiştim ve aracın gerekli parçaları değiştirildiğini, Meram Sigorta Ekspertiz Hizmetlerinde görevli bir şahıs tarafından; tarafına aracın tamiri sırasında değiştirilen Eksantrik Zincir Kapağının kaza ile ilgisi olmadığını, sigorta şirketinin kabul etmediğini ve değiştirilen bu parçanın ücretini geri iade etmemiz gerektiği söylendiğini, aracında oluşan hasarların sigorta şirketince hazırlanan rapora göre değiştirildiğini ifade etmiş ancak bu çabası sonuçsuz kaldığını, iadesi istenilen Eksantrik Zincir Kapağı ve Motor Ön Kulağın parçalarının kazadan meydana geldiğini, bu sebeple bedel iadesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin aracın hasarının direğe çarpması sonucu meydana geldiğini iddia etmekte olup, tarafımca çekilen fotoğraflarda aracın direğe değil kaldırıma çarpması sonucu aracın durduğunun açık ve net olduğunu, tarafına, 07/12/2021 tarihli ... sayılı rapor gönderildiğini, bu raporda iadesi istenilen iki parçaya dair herhangi bir husus belirtilmediğini, ancak sonraki 25/12/2023 ve 27/12/2023 tarihli mahkemeye sunulan iki rapor ilk rapordan farklı hususlar içerdiğini, açıklanan nedenlerle yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkiye itiraz ederek davanın usulden reddine, aksi takdirde esasa girilecekse de haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ... numaralı hasar dosyasında fazla ödenen 3.220,19 TL tutarın iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, Mahkememiz ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı tanığı Mehmet Karakoca Mahkememiz 26/06/2025 tarihli celsesinde" Ben kaportacıyım. Davalının aracı kazalı bir şekilde bize geldi. Biz bir liste çıkardık. Sonra eksper gelip bizim yazdığımız parçaları tek tek bakıp, resimleyip onaylar. Bizde bu şekilde çalışmaya başlarız. Eksperden hiçbir şey yapamıyoruz. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi, davalıya yapılan fazla ödemenin iadesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan araç hasar-onarım bilirkişinin 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde ... plakalı aracın ön kısımdan hasarlandığı, motor ile bağlantılı radyatör fan davlumbazı, klima radyatörü ve su radyatörü aksamlarının değişiminin takdir edildiği, ayrıca işçilik kısmında şasi çektirme işçiliğinin takdir edildiği görüldüğü, her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu yedek parçalar olan eksantrik zincir kapağı ve motor ön kulağı aksamlarının dava konusu kazada hasarlanamayacağı kanaati ile yedek parça bedellerinin iadesi talep edilmekte ise de; dava dosyasına sunulan fotoğraflar ve ilk düzenlenen eksper raporu incelendiğinde kazanın oluş şekli, çarpma noktaları ve çarpmanın şiddeti göz önüne alındığında motor aksamına bağlı yukarıda belirtilen yedek parçalarda hasar meydana geldiği, ayrıca aracın şasi çektirmesi yapılacak kadar bir hasara uğradığı anlaşıldığı, Konya ve civar illerde Honda marka araçlar için onarım hizmeti veren yetkili ve özel servisler ile yapılan görüşmeler neticesinde eksantrik zincir kapağının piminin motor kulağına bağlı olduğu ve dava konusu çarpmanın etkisi ile parçaların hasarlanmasının kuvvetle muhtemel olduğu bilgisi alındığı, bu nedenle dava dosyasına sunulan ilk düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği üzere eksantrik zincir kapağı ve motor ön kulağı aksamlarının dava konusu kazada hasarlanmış olabileceği, davalının parçaların değişmesinde ve hasarlanmasında herhangi bir dahlinin ve kabahatinin bulunmadığı, eksantrik zincir kapağı ve motor ön kulağı aksamlarındaki hasarın dava konusu kazada meydana geldiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak dava dosyasına sunulan ve davacı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından tanzim edilen 2. eksper raporunda hesaplamadan çıkartılan kısımların dava konusu meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/11/2025

Katip Hakim