Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/612 E. 2025/768 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle:Davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken 2918 sayılı KTK'nin 52/1-b kuralını ihlal ederek tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde aydınlatma direğine çarpması sonucu zarara neden olduğunu, 28.08.2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ekte olduğunu, 28.08.2023 tarihli kaza sonucunda müvekkilinin işletmekte olduğu orta refüjde bulunan ... galvaniz aydınlatma diregine çarpması sonucu 1 adet ... galvaniz aydınlatma direğini ve 2 adet 250W armatürü kullanılamaz hale getirdiğini, müvekkilin şirket zararının ne kadar olduğu hasar bildirim formu tanzim edilerek tespit edildiğini, işbu hasar bildirim formunda elektrik direğinin hangi parçalarının ne kadar zarara uğradığı ve bu parçaların montaj ve demontaj bedelleri kalem kalem tutanak altına alınmış müvekkil şirket zararının 69.288,00 TL olduğu tespit edildiğini, hasarın karşılanması için 11.01.2024 tarihinde Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine; hiçbir hukuki dayanağın bulunmamasına rağmen davalılar tarafından itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu, bu karar taraflarına tebliğ edilmediğini, akabinde taraflarınca dava şartı arabuluculuk basvurusunda bulunulduğunu ise de söz konusu başvurudan herhangi bir sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davayı açma zorunlulugu doğduğunu, anlaşamama son oturum tutanağı işbu dilekçemi ekinde olduğunu, davalıların borca itirazları yerinde olmadığını, zira dilekçe ekinde sunmuş olduğu trafik kaza tespit tutanağında araç sahibi ve sürücüsü olan davalı ... kazanın oluşumunda KTK 52/1-b bendini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunu, kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta da işbu zarardan KTK hükümleri geregince sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait direğe çarpan aracın zorunlu trafik sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından davalı sigorta şirketinin de müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğu aşikar olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete karşı sorumlu olup davalının ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptal edilerek davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu iddia ettiğini, fakat davalının bu itirazına itibar edilmesi gerektiğini, zira davalının müvekkili şirkete ait elektrik direğine çarpması haksız fiil niteliğinde olduğunu, haksız fiilde yetki hususunda İİK m. 50'nin yollamasıyla HMK m. 16 uygulanacağını, söz konusu zararın ... birim fiyat cetvellerine göre belirlenmiş olup hasar bildirim formunda belirtildiği şekilde olduğunu, bu nedenle alacak likit bir alacak olduğundan haksız bir şekilde itirazda bulunan davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarını sunabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarını sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kdv'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın reddine, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından işbu davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. MEDAŞ'a müzekkere yazılarak 28/08/2023 tarihinde davalının yapmış olduğu kazaya ilişkin tüm kayıtların mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan elektrik bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... sayılı kamyonetin ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 52/b hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) trafik kuralını ihlal ettiği ve bu kural ihlali ile %100 oranında kusurlu olacağı, kaza tarihi itibariyle ... sayılı aracın 28/08/2023 günü saat 02:02 sıralarında Seydişehir Antalya Çevre yolu Muradiye Kavşağı istikametinden Bozkır Kavşağı istikameti ... Düğün salonu önünde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu 1 adet ... Galvaniz aydınlatma direğini ve 2 adet 250 W armatürü kullanılamaz hale geldiği, davacıya ait elektrik direği zararının 2024 yılı ... malzeme+montaj+ demontaj birim fiyat bedellerinin (kırmızı kitap -tesis birim fiyatları) kdv dahil toplam tutarının 14.578,74 TL olduğu, 2023 yılı ... malzeme+ montaj+ demontaj birim fiyat bedellerinin (mavi kitap-tesis birim fiyatı) kdv dahil toplam tutarının 16.324,74 TL olduğu, dava tarihi itibariyle 1 adet ... Galvaniz aydınlatma direğini ve 2 adet 250 W armatürü kullanılamaz hale geldiği, davacıya ait elektrik direği zararının 2024 yılı ... malzeme+montaj+ demontaj birim fiyat bedellerinin kdv dahil toplam tutarının 22.837,55 TL olduğu, 2024 yılı ... malzeme+ montaj+ demontaj birim fiyat bedellerinin (mavi kitap-tesis birim fiyatı) kdv dahil toplam tutarının 26.640,95 TL olduğu, sonuç olarak Kırmızı Kitap taki birim fiyatları mı yoksa mavi kitaptaki birim fiyatların alınması hususu ile ilgili olarak ... birim fiyatlarından kırmızı kitap7ın piyasa fiyatlarına en yakın birim fiyatlar olduğu için kırmızı kitap birim fiyatlarının alınması gerektiği, kaza tarihi mi yoksa devir tarihindeki mi fiyatların dikkate alınması hususu ile ilgili olarak kaza tarihi (28/08/2023) itibarı ve dava tarihi (24/07/2024) itibarı ile toplam toplam zarar tutarlarının bu şekilde hesaplandığı, davacıya ödenecek olan tutarın hangisi olduğu hususunun takdiri Mahkemenin olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin kırmızı kitap mavi kitap itirazının gerekçeli teknik olarak açıklanmak üzere dosya kök rapor hazırlayan elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişisinin 25/06/2025 tarihli ek raporundan özetle; bahse konu kaza olayında ...'ın yayımlamış olduğu birim fiyatların Devletin açıklamış olduğu, TÜİK Yapım Maliyetlerine göre olduğu için piyasa yaklaşık maliyetleri ile uyumlu olduğu, Kırmızı ve Mavi Kitap da malzeme fiyatlarınad kırım oranlarının bu kadar yüksek çıkmasının sebebinin ise döviz kurunun artmasından dolayı akaryakıt fiyatlarının (nakliye) değişkenlik göstermesinden kaynaklandığı, dosyaya konu olan malzeme +montaj + demontaj toplamlarında 2023 yılı kırım oranının %10,695 olduğu, 2024 yılı kırım oranının %14,277 olduğu, ayrıca yapımcı firmaların elinde malzeme olmadığını kabul etmek kaydı bu iki kırım oranının da piyasa şartlarına göre %15'i aşmamak kaydı ile makul kırım oranları olduğu için Kırmızı Kitap'In fiyatlarına en yakın olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç sürücüsü olup davacıya ait direkte meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait direkte meydana gelen zarar, gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı da bu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Mahkememizce aldırılan rapora göre davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu, raporun kanuna ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. Rapordaki hesaplamalardan kaza tarihindeki kırmızı kitap tesis birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile; takibin 14.578,74-TL asıl alacak ve 323,53-TL (takipten önce) işlemiş faizi olmak üzere toplam 14.902,27-TL üzerinden devamına (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.017,97 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 841,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 176,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 841,58-TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.269,18 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından karşılanan 1.047,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.107,80-TL nin haklılık oranına göre (14.902,27/69.680,95) 1.306,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan 60,80-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına göre hesaplanan(54.778,68/69.680,95) 47,80-TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kalan kısmının bu davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 14.902,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine, 9-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 14.902,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davalılar yönünden miktar itibari ile KESİN olmak üzere ve davacı yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/11/2025

Katip Hakim