Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/427 E. 2025/1372 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Diyarbakır, Kayalar ilçesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile ana yolda hareket halindeyken dava dışı .....plakalı araç sürücüsünün tali yoldan çıkarak dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybı bedeli de oluştuğunu, nitekim davaya konu araç kazadan önce kusuru bulunmayan araç iken kazadan sonra yukarıda sayılan parçalar hasarlandığını, değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların etkisi çok büyük olduğunu, müvekkili lehine şimdilik trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının şimdilik 10,00 TL’sini, hasar bedelinin şimdilik 10,00 TL’sini toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığını, dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiğini, davacı tarafın KTK'nun 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete müracaat ettiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davalı şirketin davalı aracın zmm sigortacısı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, ZMSS’na ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekeceğini, sigorta teminat kapsamında kalan kazaya ilişkin müvekkili şirket sigortalısının kusur oranın net olarak hesaplanması gerektiğini, değer kaybı talebi bakımından ise, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu aracın model, yılı, önceki kazaları dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşmediğini ve davalıdan avans faizi talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Mahkememizce kazaya karışan araçların UYAP tescil kayıtları çıktı alınmış, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, kusur ve zarar hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybının tazminine ilişkin toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 67.821,85 TL'ye ve değer kaybına ilişkin talebini 21.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de haksız fiilin gerçekleştiği yer Diyarbakır olduğu gibi zarar gören davacının yerleşim yerinin de Diyarbakır olduğu, HMK'nun 16. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur ve zarar hususunda .....tarihli bilirkişi raporu alınmış, söz konusu raporda özetle, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafça sigortalanan .....plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, davaya konu aracın hasar bedelinin 67.821,85 TL ve değer kaybı bedelinin 21.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar miktarı ve kar kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda varılan tespitler dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, kusur, hasar ve değer kaybı yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. .....plakalı aracın kaza tarihi olan .....tarihini kapsayacak şekilde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı ve teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, davacının toplam zararı olan 88.821,85 TL'nin teminat limitinde kaldığı görülmüştür. Hasar ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminatlardan sorumludur. Davacı taraf talep olunan alacağa avans faizi işletilmesini istemiş ise de aracın hususi otomobil olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının .....tarihinde elektronik posta ile davalıya başvurduğu görülmüştür. Davalı taraf, davacının başvuruda eksik evrak ile başvurduğu yönünde bir savunma getirmemiş, davacının evraklarının tam olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısı ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. İzah edilen nedenlerle Mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile 67.821,85 TL hasar tazminatı ve 21.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 88.821,85 TL'nin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 6.067,42 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile tamamlama harcı 1.517,00 TL'nin mahsubu ile eksik 3.935,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 1.517,00 TL, bilirkişi ücreti 6.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 82,50 TL olmak üzere toplam 9.230,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim