Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/558 E. 2024/836 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın olay günü kullandığı ve gelini ...'ın yolcu olarak bulunduğu şarjlı bisiklet ile karşı taraf ...'un idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 12/11/2018 tarihli trafik kazası sonrası ...'ın 01/05/2019 tarihinde 7 ay yoğun bakımın ardından ve vefat ettiğini, kazada müvekkili ...'ın ise yaralandığını, davacılardan ... ve ... merhumun çocukları; ...'ın ise merhumun gelini, diğer iki davacı ... ve ...'ın ise merhumun torunları olduğunu, kaza atisinde soruşturma açıldığını ve Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ... E. ve ... K. sayılı davada davalı ... taksirle ölüme sebep olmaktan mahkumiyetine karar verildiğini ve kesinleştiğini, kaza sonrası müteveffa ...'ın hastaneye kaldırıldığını, kolluk birimleri tarafından sadece davalının beyanı ile kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, 12.11.2018 tarihli kaza tespit tutanağının tek taraflı beyan ile hazırlandığını, hukuki gerçeği yansıtmadığını, tutanağa kazalı araçların fotoğrafları eklenmediğini, bu nedenle dosyadaki çelişkili ifadelerin aydınlatılması gerektiğini, müvekkili ... ’in beyanında kalabalığın olduğunu ifade ettiğini, konu hakkında her hangi bir araştırma yapılmadığını, etraftaki ev ve işyerleri araştırılıp görgü tanıkları tespit edilmediğini, zira kaza saatinin çok geç bir saat değil insanların halen uyanık olduğu saatler olduğunu, kamera kayıtlarında davalıya ait aracın kadraja 21:31:38’de girdiği ve frene bastığı anın -ki dosya kapsamında kaza anı olarak kabul edilmediğine ilişkin aksi bir düşünce mevcut olmadığını, 21:31:42 olduğu görüldüğünü, merhumun üzerine kayıtlı aile işletmesi olan hayvan çiftliği bulunduğunu, ayrıca sunacakları işletme tescil belgesinden de anlaşılacağı üzere 12 sığırı ve 100 kovan arısı olduğunun sabit olduğunu, bu işletmenin sahibinin müteveffa ... olduğunu, tarım ve hayvancılık işi ile uğraştığını, merhumun emekli maaşı hariç aylık gelirinin 5.000,00 TL üzerinde olduğunu, merhumun kaza sonrası Konya Numune Hastanesinde yattığını, kaza sonrası 7 ay boyunca bakıcı masrafı yapıldığını, bu süreçteki bakıcı masraflarının ödenmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada bu hususlar ortaya çıkacağını, murisin çalışamadığı geçici iş göremezlik dönemi olan 7 aylık dönem için de geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesi gerektiğini, yine bu dönemdeki SGK'ca karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin de ödenmesi gerektiğini, bu dönemde merhum ile aynı evde kalan ve desteğinden yoksun kalan kişiler olan ve aynı konutta yaşayan, kızı ... ve çocukları ... ve ... ve gelini ... ve ondan olma çocukları ..., ...’ın tüm masrafları ... tarafından karşılandığını, oğlu Kemal'e de maddi destekte bulunduğunu, bu kişilerin merhumun desteğinden yoksun kaldıklarını ve ciddi manada maddi ve manevi mağdur olduklarını, ayrıca 7 ay boyunca haftada 3 kez davacılar merhumun yanına git gel yaptıklarını, mesafe 300 km den fazla olduğunu, tüm bu nedenlerle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek TBK'nın 55. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaidesiyle ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (her bir davacı için 500,00'er TL) , 250,00 TL cenaze defin giderinin, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 250,00 TL tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ve 250,00 TL bakım- bakıcı giderleri olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminat belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile kalan teminat sorumluluğu sınırları içinde) tahsil edilmesine, 100.000,00 TL ( 32,500 TL ... için, 32,500 TL ... için, 25.000,00 TL ... için, 5.000,00 TL ... için, 5.000,00 TL ... için) manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsil edilmesini; tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine, kusur tespiti için yeniden keşif icrasına; tüm delillerin toplanması ile birlikte tazminat hesabı için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine, dava sonucunda alacakları sonuçsuz kalmaması ve davalı ... mal kaçırma girişiminin önlenmesi için adına kayıtlı olan taşınmazlara ve taşınırlara UYAP sorgulaması yapılarak tespit edilecek taşınmazlar ve taşınırlar (araba vs.) için, tapu müdürlüklerine taşınmazları ve trafik sicilinde kayıtlı araç ve taşınırlar üzerine yine 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine herhangi bir nam ve ad altında 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı sigorta şirketinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 12.11.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirketten 23.03.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, hasar aşamasında ödeme gerçekleştirildiğini, davaya konu kaza sebebiyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden 03/03/2020 tarihinde davacılara 22.954,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında Kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınması gerektiğini, elektrikli bisiklet sürücüsü müteveffanın koruyucu tertibat kullanımına riayet etmeden trafiğe çıktığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, şikayete konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkili şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususu tartışmasız olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevkine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur indirimi yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına, aleyhlerine faize hükmedilmemesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle: yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Ereğli/KONYA Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusura itiraz ettiklerini, müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafın sigortadan ödeme aldığını, bu nedenle tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafın haksız zenginleşme istediğini, vefat eden kişinin 70 yaşın üzerinde olduğunu, sürekli işi olan birisi olmadığını, mirasçıların herhangi bir zarar ve ziyanı söz konusu olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde mali durumu iyi olmadığını, müvekkilinin işi olmadığını, ailesinin yardımı ve bakımı ile geçindiğini, bu sebeple talep edilen tazminatları ödeme gücü olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...'ın kullandığı ve yanında gelini ...'ın yolcu olarak bulunduğu şarjlı bisiklet ile davalı ...'un kullandığı ... plakalı aracın 12/11/2018 tarihinde trafik kazası yapmaları sonucu ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebi olduğu anlaşıldı. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta AŞ'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 01/11/2021 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dava konusu kazada/olayda ölen hakkında sigortalının veya işyerinin bulunduğu yerdeki ilgili SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi, ölüm olayı varsa dava konusu kazada/olayda ölmesi nedeniyle ölen sigortalının yakınlarına ve hak sahiplerine (mirasçılarına vs.) herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa kimlere ne miktar bağlandığının, bunlardan Kurumca kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilere rücu edebileceği gelir ve yardımların peşin sermaye değerlerinin her bir gelir veya yardım bağlanan kişi yönünden ayrı ayrı kaçar TL olduklarının bildirilmesi ve buna ilişkin gelir bağlanmasına veya yardım yapılmasına ve bunların peşin sermaye değerlerine ilişkin belge örnekleri istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı araca ait aktif ve pasif araç kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davadaki gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için oturduğu yer esas alınarak davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin ...-Ceza Dava Dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ölenin muayene ve tedavi gördüğü Konya Numune Hastanesine müzekkere yazılarak ölenin hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli kararı Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal (yüzdelik) olarak belirlenmek üzere, dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2022 tarihli kusur raporundan özetle; Davalı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/05/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut arızasının yaşayan olgularda iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ancak şahsın 01/05/2019 tarihinde ex olarak kabul edildiği, şahsın hastanede kaldığı 6 (altı) ay süre zarfında aylık hastanede yatırılarak tedavi ve takip edildiği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu 6 (altı) sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bu tutarın 2.000,00 TL ulaşım gideri, 4.000,00 TL'si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişisinin 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle: 12/11/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 01/05/2019 tarihinde vefat eden ...'ın; 12/11/2018-01/05/2019 tarihleri arası 5-6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 2.662,15 TL, 12/11/2018-01/05/2019 tarihleri arası 5,6 aylık süre ile sınırlı tedavi süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.370,20 TL, Sgk tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.500,00 TL, eşi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 6.814,93 TL, kızı ...'ın, oğlu ...'ın, gelini ...'ın, torunu ...'ın torunu ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, cenaze ve defin giderinden doğan maddi zararının 1.750,00 TL olduğu, ... sigorta Aş tarafından vefat sonucu uğranılan maddi zararlara karşılık 03/03/2020 tarihinde ödenen 22.954,00 TL tutarın hangi kalem zararlara karşılık ödendiği anlaşılmadığından mahsup ve tenzil işleminin yapılmadığı, söz konusu ödemenin niteliği taraflara açıklattırıldıktan sonra mahsup ve tenzil işleminin yapılması gerektiği rapor edilmiştir. ... sigorta tarafından yapılan 03/03/2020 tarihinde yapılan 22.954,00 TL ödemenin neye istinaden ve kime yapıldığına ilişkin müzekkere cevabı da dikkate alınarak taraf vekillerinin de itirazlarını kapsar mahiyette ek rapor tanzim edilmesi için dosya kök rapor hazırlayan aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş, aktüer bilirkişisinin 08/01/2024 tarihli ek raporundan özetle; Aktüerya raporu ile ibraname kapsamından 03.03.2020 tarihinde yapılan 22.954,00 TL, ödemenin, desteğin eşi ...’a destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödendiği anlaşıldığından, yapılan ödemenin miktarı dikkate alınarak güncelleme işlemi yapılmayacağı, buna göre desteğin eşi ...’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma tazminatı; 6.814,93 TL, ... için hesaplanan DYK tazminatı - 22.954,00 TL ödenen DYK tazminatı = -TL olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının niteliği, Konya BAM . Hukuk Dairesi ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile dosya kapsamı tekrar değerlendirildiğinde; desteğin kızı ..., oğlu ..., gelini ..., torunları ... ile ...’ın, destekten yoksun kalmadıkları, desteğin vefatından sonra hayvan işletmesinin, desteğin eşi ...’a devredilmiş olması nedeni ile gelir elde edilmeye devam edilmesi, desteğin yaptığı işin mirasçılar tarafından devam ettirilmesi ve elde ettiği gelirin de yine mirasçılar tarafından elde edilmesi karşısında, Konya BAM . Hukuk Dairesi ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, desteğin eşi ...’ın destek zarar hesabı dışında, raporda bir değişiklik düşünülmediği, buna göre takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere 12.11.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 01.05.2019 tarihinde vefat eden ...’ın; 12.11.2018 – 01.05.2019 Tarihleri arası 5-6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 2.662,15 TL, 12.11.2018 – 01.05.2019 tarihleri arası 5-6 aylık süre ile sınırlı tedavi süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.370,20 TL, Sgk tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.500,00 TL, Eşi ... ’ın destekten yoksun kalma zararının kalmadığı, Kızı ...’ın oğlu ...’ın , gelini ...'ın, torunu ...'ın ve torunu ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, cenaze ve defin giderinden doğan maddi zararının 1.750,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 18/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinden özetle; geçici iş göremezlik alacağı açısından: 2.412,15 TL daha arttırarak toplam 2.662,15 TL, cenaze gideri alacakları açısından 1.500,00 TL daha arttırarak toplam 1.750,00 TL, SGK'ca karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri alacaklarını 1.250,00 TL daha arttırarak toplam 1.500,00 TL, bakıcı giderleri alacağı açısından 3.120,20 TL daha arttırarak toplam 3.370,20 TL'nin davacılara ödenmesini talep ettiklerini, tüm davacılar adına destekten yoksun kalma tazminatları bakımından şu aşamada bir artırım yapmadıklarını, manevi tazminat taleplerinin tam dava olduğu belirterek arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır. Davalı tarafa bedel arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER VE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME; 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 12/11/2018 tarihinde muris ...'ın kullandığı ve yanında gelini ...'ın yolcu olarak bulunduğu şarjlı bisiklet ile davalı ...'un kullandığı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada murisin yaralandığı ve tedavi süreci devam ederken vefat ettiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı Sigorta Şirketi olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin önce yaralanması ve akabinde vefatı nedeniyle şimdilik geçici işgöremezlik zararı, sürekli işgöremezlik zararı, kaçınılmaz tedavi gideri için ile iyileşme süresince bakıcı gideri ve cenaze gideri olarak toplam 3.500,00-TL maddi tazminat ve manevi zararları nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan talep edildiği görülmüştür. Mahkememize sunulan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2022 tarihli kusur raporu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/05/2023 tarihli maluliyet raporu, Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, aktüer bilirkişisinin 08/01/2024 tarihli ek raporu ve dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek karar verilmiştir. Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı) Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, trafik kaza tutanağı, ceza dosyası evrakları incelendiğinde davacının müterafık kusuruna ilişkin bir bulguya ulaşılamadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır. Manevi Tazminat Talebine İlişkin Değerlendirmede; Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise, davaya konu kazanın meydana geliş şekli ve kazaya karışanların kusur durumları, davacının çektiği bedensel acının manevi dünyasında ortaya çıkardığı tahribatın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alınarak takdiren; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 12.500,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 4.500,00 TL üzerinden manevi tazminat taleplerini kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 20/12/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nedeniyle davalı aleyhine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Maddi tazminatın hüküm altına alınan tutarı nazara alınarak kısa kararda kesin olarak karar verildiği belirtilmişse de; manevi tazminat talebi de bulunduğu nazara alındığında, maddi hata ile yazılan bu kısım gerekçeli kararda doğru şekilde gösterilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin 18.04.2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile; Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, a-) 2.662,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b-) 3.370,20 TL bakıcı gideri tazminatı, c-) 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı, d-) 1.750,00 TL cenaze gideri olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 9.282,35 TL'nin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NDEN; sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MİRASÇI SIFATINI HAİZ OLAN DAVACILAR ..., ... ve ...'ın miras payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile MİRASÇI SIFATINI HAİZ OLAN DAVACILAR ..., ... ve ... VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, e. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2. a-) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 12.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlarını tatmin amacıyla 12.500,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 12.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlarını tatmin amacıyla 12.500,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACI ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, c-) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 12.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlarını tatmin amacıyla 9.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 12.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlarını tatmin amacıyla 4.500,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ...'a VERİLMESİNE, e-) Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 12.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlarını tatmin amacıyla 4.500,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...'dan kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ...'a VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.571,41 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 353,51-TL peşin harcın ve 28,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.189,60-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (9.282,35/52.282,35) oranına isabet eden 566,29 TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 1.400,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (9.282,35/11.782,35) hesaplanan 1.102,95 TL'sinin davalıdan sigorta şirketinden, 297,05 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından karşılanan 59,30-TL başvuru harcı, 353,51-TL peşin harç ve 28,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬441,11-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (9.282,35/52.282,35) oranına isabet eden 78,32-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacılar tarafından karşılanan 819,25-TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 2.165,00-TL ATK ücretleri, 8,50 -TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.992,75-TL nin haklılık oranına göre (52.282,35/111.782,35) hesaplanan 2.335,19 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (9.282,35/52.282,35) oranına isabet eden 414,60-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,), kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta Aş tarafından sarfedilen 8,50 TL vekalet harcının haklılık oranına göre (2.500,00/11.782,35) hesaplanan 1,80 -TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, kalan bölümün davalı ... Sigorta Aş üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından sarfedilen 8,50 TL vekalet ücretinin haklılık oranına göre (59.500,00/111.782,35) hesaplanan 4,52 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan bölümünün davalı ... üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 9.282,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 9-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 10-Manevi tazminat talebi yönünden a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davalı davacı ...'a verilmesi, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davalı davacı ...'a verilmesi, c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davalı davacı ...'a verilmesi, d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davalı davacı ...'a verilmesi, e)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davalı davacı ...'a verilmesi, 11-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak, 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak, 9.000,00-TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak davalı ...'a verilmesine, 12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, maddi tazminat davası yönünden KESİN, manevi tazminat davası yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.30/12/2024 Katip Hakim