Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1045 E. 2025/469 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesiyle; ... plakalı araç sürücü ...'ın ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda ve dolayısıyla araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok tamirat yapıldığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 60.525,97 TL. Tamirat masrafı yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusu sonrası 9.610 TL. Ödeme yapıldığını, ancak yapılan masrafın tamamından ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş olan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta değer kaybı tazminatının karşılı olarak şimdilik 200 TL.'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının karşılığı olarak 27.890,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden -30.05.2024- itibaren işleyen yasal faizi ile davalı yan şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi 16/01/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazanın 14/03/2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçesi limitinin maddi hasar araç başına 200.000 TL. Olduğunu, davaya ilişkin yapılan incelemede davacının aracında 9.610 TL. Değer kaybı hesaplandığını, bu miktarın da 17/07/2024 tarihinde davadan önce davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerinin reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur durumunun tespiti ile araçta oluşan değer kaybının tespiti amaçlı dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/03/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 27.890,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmşıtır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 50.000,00 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde ve kusur oranı indirildiğinde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın 27.890,00 TL olduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; 14/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 27.890,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 30/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 27.890 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.905,16 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 900,48 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.004,68 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 900,48 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 127,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.555,10 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 27.890 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 27.890 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.