Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/91 E. 2025/440 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... TALEPTE BULUNAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- ... VEKİLİ : Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ... VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- ... VEKİLİ : Av.... MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP/DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan müvekkillerinden şirket ... - ... Sanayi Ticaret unvanı ile 12/10/2011 tarihinde ... ticaret sicil numarası ile tescil edilip, 21/10/2011 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak faaliyete başladığını, şirketin ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak 20 Ocak 2016 tarihinde nevi değişikliği yapılarak tescil edildiğini ve 0l/02/2016 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak faaliyetine başladığını, şirketin ana faaliyet konusunun kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı (gaz ve petrol ürünleri hariç gıda, sıvı, kuru yük v.b.) ... Kocasinan/Kayseri adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin ortağı ve müdürü olan ...'nun münferiden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin misyon olarak kurulduğu günden bugüne kadar almış olduğu işleri başarıyla gerçekleştirdiğini, gelişmeleri yakından takip ederek sektörün öncü firmalarından olmayı hedeflediğini, son dönemlerde haciz baskısı altında kalan ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olan davacı müvekkili ...'nun varlıkları üzerine haciz işlemlerinin varlıkların satışını engellediği gibi haciz yoluyla yapılacak satışların da varlıkların rayiç değerinin çok altında ve sadece haciz işlemi uygulayan belli bir kesime kısmi fayda sağlayacağından ...için konkordato talebinde bulunulmaya gerek duyulduğunu, davacı müvekkili ...'nun şirkete kefaletinden dolayı borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, müvekkili şahıs ...'nun konkordato tedbiri alamaması durumunda hissedarı olduğu şirketlerin hisse değerleri ve menkul kıymetlerinden oluşan varlıkları ile ortağı/ müdürü olduğu konkordato ilan eden şirketten kaynaklı müşterek müteselsil borçlarını ödeme imkânı olmayacağını, bu durumda ...'nun sahibi olduğu menkullerinin icradan satılması durumunda varlıkların borçları karşılama oranı %66 seviyesinde kalacağını, bu hesaplamalar doğrultusunda müvekkili şahıs ...'nun aleyhinde icra takiplerine gidilmesi halinde alacakları eline geçecek %80 tahsilat oranının konkordato ön projesinde de belirtilen yıllık %25 oranında ilave faiz ödenmesiyle borçlarını ödeme teklifinden çok daha düşük olacağı, adi konkordato kapsamında davacı asil tarafından teklif edilen tutarın alacaklıların lehine olduğu ve konkordato amacına uygun olacağını, bu faizin konkordato projesinin tasdikinden itibaren işletilmeye başlayacağını, müvekkili şahıs ...hakkında da takip yapılamaması halinde borçlarını ödemesinin mümkün olabileceğini, ...'nun güncel kredi kartı borçları bulunduğunu, müvekkil şahıs ...'nun vade konkordatosu ile kefaletten doğan 57.297.523,03-TL toplam borcunu konkordatonun mahkemece tasdik tarihini takip eden ayın sonundan başlamak üzere her ay 20 eşit taksitle ve yıllık %25 faiz ilavesiyle olmak üzere toplam 20 ay içinde ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek konkordato kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdik edilmesi aşamasına kadar üç aylık geçici mühlet kararının tensiple birlikte verilmesine, gerektiğinde bu sürenin iki ay süre ile uzatılmasına; geçici mühlet kararı ile birlikte 2004 sayıl İİK'nun 286, 287, 288, 297 ve 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca 6183 sayılı Yasa'ya ilişkin icra takipleri ile diğer alacaklılar (rehinli alacaklılar da dahil) tarafından yapılacak icra takiplerinin tedbiren yasaklanmasına, yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, geçici konkordato komiseri atanmasına, tensiple dosya üzerinden karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI: Müdahil/Alacaklı ...Yapı Endüstrisi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan cari alacağının 3.000.000,00-TL olduğunu, bu alacağına ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı Kayseri Defterdarlığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, itiraz ettiklerini, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığından konkordato talebinin reddini, kararın kaldırılmasını ve davaya müdahil olarak kabul edilmelerini, maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle, müvekkili banka müşterisi olarak müvekkili banka ile imzaladığı sözleşmeler uyarınca firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararına itiraz etiklerini, davacının konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: Başlangıçta dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...adına her iki borçlu davacı gösterilerek açılmışsa da mahkememizce düzenlenen 28/01/2025 tarihli tensip tutanağı ile ...adına açılan davanın ... Esas sayılı davadan tefriki ile iş bu esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılarak araştırmalar yapılmıştır. Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının ticaret odasına kaydı olup olmadığı, varsa faaliyet alanı sorularak, ilgili kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir. Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Esnaflar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının esnaflar odasına kaydı olup olmadığı, varsa faaliyet alanı sorularak, ilgili kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir. Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; a) Davacının vergi mükellefi olup olmadığı, vergi mükellefi ise davacının bilanço esasına göre mi yoksa işletme hesabı esasına göre mi defter tuttuğu, b) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. ve ilgili diğer maddeleri uyarınca alış-satış ve gayri safi iş hasılatı yönünden davacının birinci sınıf tüccar mı yoksa ikinci sınıf tüccar mı olduğu ve davacının 2. sınıf tüccar olması halinde mal alış - satış toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi ve diğer ilgili maddelerinde belirtilen tutarın altında kalıp kalmadığı (esnaf sınırı içinde olup olmadığı) sorulmuş ve ilgili kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir. Davacı ...konkordato gider avansını verilen süre içinde yatırmıştır. Mahkememizin 20/02/2025 tarihli ara kararıyla Mali Müşavir ... geçici konkordato komiseri olarak atanmış ve anılan ara kararında yazılı tedbirlere karar verilmiştir. Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yaptırılmış ve ilgili mercilere bildirilmiştir. İtiraz eden alacakılar dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...mahkememizce dinlenmiştir. Davacı duruşmada "Ben ...Ltd. Şti.'nin tek ortağıyım. Şirketimin bankalara ve şahıslara olan borçlarından dolayı tek yetkili benim. Bundan dolayı şirket adına kefil oldum. Komiserde bu konuda inceleme yaptı, komiserin raporu bizim dava ve talebimizi desteklemektedir. Benim başka bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Konkordato geçici komiseri ön raporunu ve diğer raporlarını sunmuştur. Konkordato geçici komiseri tarafından düzenlenen 09/04/2025 tarihli ön raporda özetle; "1- Borca Batıklık Durumu: Davacı şahsın tespit edilen rayiç değerlere göre; şahsi olarak toplamda 8 alacaklısının olduğu, alacaklıların alacak toplamının 1.620.049,00-TL olduğu, tespit edilen rayiç değerler ile varlık toplamının ise 5.480.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Şahıs varlıklar toplamının borçlar toplamından (5.480.000,00 -1.620.049,19) 3.859.950,81-TL fazla olduğu ve bu verilere göre şahsın borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Kısa vadede şirketinin borçlarına kefaletinden dolayı borçlarını ödeme zorluğu çekmekte olan davacının ödemelerini gerçekleştirebilmek için vade yapılandırması talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut Faaliyetlerin Devam Ettirilmesi ile Beklenen Karlar: Davacının ortağı olduğu ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. konkordato sürecindedir. Söz konusu firmanın konkordato ön projesinde borca batık olmadığı, kısa vadede ödeme güçlüğü çektiği bildirilmiştir. Aynı şekilde davacı borçlunun da borca batıklık durumu söz konusu değildir. Ancak borçlu şahsın belirtilen firma ile %100 ortak/sahiplik ve kefalet bağı bulunmaktadır. Bu firmanın mevcut ve gelecekteki durumu borçlunun da hedeflerini etkileyeceğinden şahsın kâr payı beklentisinin gerçekleşmesinin önümüzdeki sürece bağlı olduğu tespit edilmiştir. İpotek ve Haciz Kaydı Olmayan Taşınmazın Satışı İle Elde Edilecek Gelirlerle Ödenecek Borçlar: Alacaklıların davacının konkordato teklifini kabul etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerisinde mahkemenin ipotekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın satışına uygunluğu onayını vermesi halinde borçların ödenmesinde kullanılabileceğinin tespiti yapılmıştır. Davacı Adına Kayıtlı Taşınmazın Nakde Çevrilememesi Durumunda Borca Karşılık Olarak Alacaklılara Verilmesi: Alacaklı tarafların davacının konkordato teklifini kabul etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerisinde mahkemenin ipotekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın borca karşılık olarak alacaklılara verilmesi uygunluğu onayını vermesi halinde borçların ödenmesinde kullanılabileceğinin tespiti yapılmıştır. Alacaklıların hukuki nitelik bakımından değerlendirilmesi: ... Bankası A.Ş. ... ... A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası, ... Bankası, ... kredi kartlarına, ... ve ... Bankası ihtiyaç kredisi, ek hesap (adi borcunun) bulunduğu tespit edilmiştir. Ön Projeye Ait Taahhütleri: Borçlunun konkordato ön projesi kapsamında ortağı olduğu ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının ödenmesinde, ücret geliri, şirketinden kar payı geliri, şahsına ait mal varlıklarının nakde çevrilerek kullanılmasını ve babası adına kayıtlı gayrimenkul satışı neticesinde şahsına ait borçlarını ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Davacı ...'nun konkordato projesinin uygulanabilirliği ile ilgili nihai rapor çalışmaların devam ettiği görüşümü beyan ederim." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Konkordato geçici komiseri tarafından düzenlenen 02/05/2025 tarihli raporda özetle; "1-Borca Batıklık Durumu: Davacının hem kaydi hem de rayiç olmak üzere tespit edilen değerlere göre: Şahsi olarak toplamda 12 alacaklısının olduğu, alacaklıların alacak toplamının 6.001.979,00-TL olduğu, tespit edilen kaydi ve rayiç değerler ile yıllık gelir toplamının ise 10.002.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Şahsın yıllık gelir toplamının borçlar toplamından (10.002.000,00 - 8.001.979,00 ) 4.002.021,00-TL fazla olduğu verilere göre kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Kısa vadede şirketinin borçlarına kefaletinden dolayı borçlarını ödeme zorluğu çekmekte olan davacının ödemelerini gerçekleştirebilmek için %25 yıllık faiz teklifi ve 2 yıl gibi kısa sayılabilecek vade yapılandırması talebinde bulunmuştur. Aynı şekilde varlık olarak da borca batıklık durumu yoktur. Mevcut Faaliyetlerin Devam Ettirilmesi ile Beklenen Karlar: Davacının tek ortağı ve yöneticisi/ müdürü olduğu ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. de eş zamanlı konkordato sürecindedir. Söz konusu firmanın da konkordato ön projesinde ve sonrasında kaydi ve rayiç değerler ile borca batık olmadığı, ancak kısa vadede ödeme güçlüğü çektiği görülmüştür. Borçlu şahsın kendi şirketi ile %100 ortak, sahiplik, sorumlu ve kefalet bağı bulunmaktadır. Bu firmanın mevcut ve gelecekteki durumu borçlunun da hedeflerini etkileyecektir. İpotek ve Haciz Kaydı Olmayan Taşınmazın Satışı İle Elde Edilecek Gelirlerle Ödenecek Borçlar: Alacaklı tarafların davacının konkordato teklifini kabul etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerisinde mahkemenin ipotekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın satışına uygunluğu onayını vermesi halinde borçların ödenmesinde kullanılabileceğinin tespiti yapılmıştır. Alacaklıların hukuki nitelik bakımından değerlendirilmesi: Borçlunun, 11 adet taraf ve 1 adet çevresine ödünç-emanet borcunun (adi borcu) bulunduğu tespit edilmiştir. Borçlunun Ön Projeye Ait Taahhütleri: Borçlunun konkordato ön projesi kapsamında ortağı olduğu ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının ödenmesinde, ücret geliri, şirketinden kar payı geliri, şahsına ait mal varlıklarının nakde çevrilerek kullanılmasını, babası adına kayıtlı gayrimenkul satışı neticesinde şahsına ait borçlarını ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Borç Ödeme Kapasite ve Kabiliyeti: Davacının öteden beri müşteri ve satıcı-ticari çevresi, şirketinin mal varlığı, dava sürecindeki çalışmaları borcunu ödeme kapasite ve kabiliyetine sahip olduğu görülmüştür. Projenin Uygulanabilirliği: Haciz, takip, icra, dava, mahkeme baskısı haricinde projenin uygulanabileceğine dair tarafımızda bir tereddüt oluşmamıştır. Şirket ortağının kendisinin şahsi ve şirketine kefaletinden kaynaklı borçların ödeyebilmek için şirketine sermaye artışı dahil dışarıdan kaynak oluşturduğu, yeni kaynaklar oluşturmak içinde ticari sözleşme, satış, çaba ve faaliyetlerinin, kaynak arayışlarının devam ettiği görülmüştür. Şirket kefalet borçları ile kendi borçları dahil bankalar dahil birçok alacaklı icra, takip, haciz, mahkeme, psikolojik piyasa baskısı altında bulunan ...projesinin başarısı için başta şirketine sermaye artışı sağlayarak çalışmaları göz önünde bulundurulduğunda, ...'nun geçici mühlet süresinin uzatılmasıyla, konkordato ön projesinin başarıya ulaşabileceği kanaatine ulaşılmış olup, geçici mühlet süresinin uzatılması sonuç ve kanaati ile "Konkordato Geçici Mühlet Nihai Raporumu" takdir ve değerlendirmesi yüce mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederim." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Konkordato geçici komiseri tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli raporda özetle; "Mahkemenizce ... Esas sayılı dosyaya konkordato komiseri olarak görevlendirilim. 02/05/2025 tarihli geçici mühlet nihai raporumu teslim ettim. Şahsın şirketteki sermayesi/varlığı ile kar payı ve maaş geliri dikkate alındığında şahsın kaydi ve rayiç değerler ile borca batık olmadığı görülmüştür. ...'nun borçları şirketinin bütün iş ve işlemleri için yetkili ve sorumlu olarak imzaladığı çek, senet ve faturalar ile diğer sözleşmelerdarı hasıl olan borçların kefaletinden kaynaklandığı, bu sebeple şahıs borçlarının asıl kaynağının şirket borçları olduğunu şahsın kefaletten kaynaklanan borçlar sebebiyle icra baskısı altında olduğu tarafımızca görülmüştür. Davacının tek ortağı ve yöneticisi olduğu ve yine Mahkemenizde... Esas sayılı dosya ile geçici mühlet kararı verilmiş olan ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kefalet kaynaklı va konkordato dava süresi başladığından itibaren yaklaşık 3 aylık zaman içerisinde bankalar ve kefil/boçlu olunan alacaklılar tarafından aleyhine açılan 35 adet ve toplam 51.917.292,24-TL'lik icra takiplerine ilişkin liste temin edilmiş olup, sözkonusu liste ektedir. Bilgilerinize arzederim." şeklinde bildirimde bulunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir. Konkordato talebinde bulunan davacı gerçek kişi yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir. 2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır. 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasa'nın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir. İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1481 Esas ve 2022/2121 Karar sayılı ilamında "... Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak malvarlığını korumaya amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatmin edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır." vurgusu yapılmıştır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için İİK'nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, borçlu gerçek kişinin yerleşim yeri asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacı gerçek kişi tarafından sunulan konkordato ön projesi içerisinde davacı borçlunun tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bütün iş ve işlemleri için yetkili ve sorumlu olarak imzaladığı çek, senet ve faturalar ile diğer sözleşmeler kaynaklı, şirketin banka borçlarına kefaletten kaynaklı borçları ve şahsi borçlarının olduğu, davacı borçlunun bu borçlarını ödemek için ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olmasından kaynaklanan ücret geliri, bu şirketten kar payı geliri, şahsına ait mal varlıklarının nakde çevrilmesi ve babası adına kayıtlı gayrimenkul satışı neticesinde elde edilecek gelirleri kaynak olarak gösterdiği anlaşılmıştır. ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. mahkememizin 2025/85 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuştur ve bu dava derdesttir. Anılan şirketin konkordato talebinde şirketin kısa vadede borçlarını ödeme güçlüğü çektiğinin bildirildiği, konkordato kaynakları arasında şirket ortağı ve bu dosyanın davacı olan ...'nun malvarlığı satışından elde edilecek gelirlerin bildirildiği görülmüştür. Davacı borçlu ...'nun projesindeki mali dayanağın dava dosyasındaki hissedarı olduğu şirketin borcunu ödemesi, şirketten ücret geliri, şirketten kar payı geliri, kendisine ait taşınmazların satışı ve babasına ait taşınmazların satışından elde edilecek gelire dayandığı, ancak herhangi bir somut kaynak girişine dayanmadığı, konkordato ilan etmiş, toplam borcu 156.919,425,39-TL olan bu şirketin davacı şahsa ait kar payı dağıtması ve ücret vermesinin beklenemeyeceği, ileriye dönük şirketin elde edeceği olası kazanca göre kar payı elde edilmesinin ve kaynak olarak kullanılmasının gerçekçi bir yanı olmadığı, projeye kaynak gösterilen taşınmazlarının önemli kısmının ipotekli olduğu, bu taşınmazların satışa çıkarıldığına ilişkin somut veri bulunmadığı, taşınmazların satış bedelinin davacı şahsın kefaletindeki banka ve diğer borçlarını ödemek için yeterli olmayacağı, davacının babasına ait taşınmazları satarak gelirlerini borç ödemesinde kullanacağını ileri sürmesine rağmen bu konuda da somut veri bulunmadığı, başkasının malvarlığı satışı yoluyla gelir elde etme beklentisinin de ciddi ve inandırıcı olmadığı, konkordato ilan eden şirketin projesi uygulanırsa borcu ödeyebileceği ve davacı gerçek kişinin borcunun da bu durumda ödenmiş olacağının ileri sürüldüğü, ama şahsın konkordato talebinin ayrı bir proje ile değerlendirilmesi gerektiği, kefil olan davacı şahsın kefalet borcunu ödeyeceği kaynağının somut olması gerektiği, davacının varsayımlara ve olasılıklara dayandığı, daha çok temenni niteliğinde olan davacı ...'na ait konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, uygulanabilir görülmediği kanaatine varılmıştır. Yine konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK'nun 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacı ...tarafından ...İnşaat Malzemeleri İnşaat Nakliye Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da davacının ödeme planları ve ödeme teklifleri davacının ortağı olduğu şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişi, ... Esas sayılı dosyada davacı olan şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve adına kayıtlı taşınmazlarını satarak katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyeti dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu yönden yapılan incelemede davacı gerçek kişi yönünden konkordatonun tasdiki koşullarının mevcut olmadığı değerlendirilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/571 Esas 2022/4223 Karar sayılı ilamı). Daha çok temenni niteliğinde olan davacı ...'na ait konkordato projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olmadığının tespiti karşısında ve borçlu gerçek kişinin projesinin başarısının, borçlu şirketin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, ayrıca sunulan projelerin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği dikkate alındığında bağımsız ve kendine özgü tedbir içermeyen konkordato projesi başarıya ulaşamayacağından mahkememizce, iflasa tabi olmayan borçlu gerçek kişinin kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Konkordato tasdik talebi reddedilen borçlunun iflasa tabi kişilerden olması ve hakkında doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birisinin bulunması halinde mahkeme başka bir şart aramaksızın re'sen iflasa karar vermelidir. Davacı ...'nun tacir olmadığı bu nedenle de iflas tabi kişilerden olmadığı anlaşılmakla koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 4-İİK'nun 289/ son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı tefrik sonrası davacı tarafça yatırılmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılmış tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Davacı lehine ve davanın niteliği gereği müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili Av. ... , davacı ..., müdahil alacaklılardan ...A.Ş. vekili Av.... ... Bankası vekili Av. ... T... Bankası vekili Av.... Kayseri Defterdarlığı vekili Av. ... ve ... Bankası vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, diğer müdahil/alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2025 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır