İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/747 E. 2024/513 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/747 Esas KARAR NO :2024/513 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 09.07.2021-09.07.2022 tarihleri arasında ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, sigortalı aracın 25.09.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı aracın sürücüsünün ve malikinin kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan ve sakatlanan dava dışı ... için sürekli sakatlık bedeli ödediklerini, sigortalı araç şoförünün kaza anında 0.59 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı ve araç sürücüsünden tazmini amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; sigortacı tarafından rücuen tazmin amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir. Taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, sigorta hukukundan kaynaklı davalar mutlak ticari dava niteliğinde ise de işlemin aynı zamanda tüketici işlemi olduğu, zira davalının ticaret siciline kaydının bulunmadığı gibi dava tarihi itibarıyla vergi kaydının da mevcut olmadığı, kaldı ki vergi kaydının var olduğu dönemde de işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve söz konusu dönemdeki gelirinin 213 sayılı VUK'un 177. maddesinde öngörülen sınırların çok altında kaldığı, 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinini tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/8900-7625 E-K). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024 Katip .. e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır