Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1079 E. 2025/1109 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... plaka sayılı ... Turizm Elektrik Gıda Tekstil Konfeksiyon Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ait aracın Kasko Sigortacı olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak istikametinde seyir halinde iken ... geldiği esnada aracının ön kısımları ile ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarparak park halinde bulunan kasko sigortalımızın ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ... plakalı araç sürücüsü, ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-B ( Dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak girişindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal kanaatine varıldığını,... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası olan ... Sigorta'ya başvurulmuş, sigorta şirketi de teminat kapsamında 27.03.2025 tarihinde 97,950,52 TL ödeme yapıldığını, Sigorta şirketinden alınan 97.950,52 TL hasar bedelinden düşüldüğünde 130,600,07- 97,950,52 Toplam 32,650,18 TL müvekkili şirketin karşılanamayan kasko zararı bulunduğunu, ödenen bu hasar bedelinin zararına ilişkin olarak davacı şirketin, zarara sebebiyet veren taraflara TIK 1472 vd. maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet koşulları , Borçlar Kanunun Haksız Fiil Hükümleri, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği rücu etmektedir, kasko zararının tazmini araç maliki ... ve sürücüsü ... aleyhine ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E nolu dosyası ile takip ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile faizlendirilerek başlatıldığını, borçluların ,borca, takibe, kusura ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, sigorta şirketinin kaskolusunun halefi olarak bu davayı açtıklarını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu poliçeye istinaden davalının sigortalı araca vermiş olduğu zararın ödenmesi üzerine, bu zararın davalılardan rücuna ilişkin ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tacirdir. Fakat davacı bu davasını halefiyete dayalı olarak açmıştır. Selefin açabileceği davanın niteliğine göre görevli mahkeme belirlenmelidir. Selefin, davalıya açabileceği davanın dayanağı haksız fiil olduğundan, davanın nisbi ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerekmektedir. ... Ticaret ve Sanayi Odasına, ... vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen yazı cevaplarından davalıların tacir olmadığı, davalı ...'in 1995 yılından bu yana vergi kaydının ve herhangi bir oda bulunmadığı, diğer davalı ...'in ise potansiyel mükellef olduğu, herhangi bir vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla nisbi ticari dava oluşabilmesinin koşullarından olan iki tarafın da tacir olması koşulu sağlanmadığından, dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez. Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yönünden USULDEN REDDİNE, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/10/2025 Katip e-imza Hakim e-imza