Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/913 E. 2024/1002 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. 3166. Sok. No:11 - Melikgazi/ Kayseri adresinde engelli ve yaşlı bakım hizmetleri yürüttüğünü, müvekkilinin 14.01.2021 tarihli devir sözleşmesi ile adı geçen işletmenin işletme haklarını süresiz olarak Özel İhtisas Engelli Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.den devir aldığını, söz konusu devir sözleşmesi ile birlikte bakım merkezinde bulunan demirbaşların satışının da müvekkiline yapıldığını, devir sözleşmesi ile birlikte satışı gerçekleştirilen demirbaşlardan birinin de Samsung Marka WF15J6500EV/AH Model 2 adet çamaşır makinesi olduğunu, bu makinelerin Özel İhtisas Engelli Bakım Merkezi tarafından davalı ... 17.01.2020 tarihinde 11.440,00-TL bedelle satın alındığını, çamaşır makinesinin birinde meydana gelen arıza sebebiyle müvekkili şirket çalışanı Mehmet Çelik'in davalılar ile iletişime geçtiğini, garanti kapsamında makinelerin servise götürüldüğünü, şirket çalışanı Mehmet'in davalılar ile iletişim kurduğu ilk tarihin 16.03.2022 olduğunu, makinelerden birinin servise tamir için götürüldükten sonra bu kez de diğer makinenin arıza verdiğini ve ikinci makine için de servise başvuru yapıldığını, servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde çamaşır makinelerinde meydana gelen arızaların garanti kapsamında olduğu ve değişim yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu değişim ile ilgili olarak müvekkili şirketin müdürü ... ile 20.04.2022 tarihinde telefonla irtibat kuran davalılar 16-kg'lik makineler yerine 12-kg'lik Samsung Marka WD12TP34DSX/AH modelini önerdiklerini, burada makinelerin güncel fiyatları üzerinden aralarındaki fiyat farkınında ödeneceğinin belirtildiğini, bu şartlarda müvekkili firma müdürünün teklifi kabul ettiğini, 29.04.2022 tarihinde davalılar tarafından 2 adet 12-kg'lik Samsung Marka WD12TP34DSX/AH model çamaşır makinesinin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve kurulumunun yapıldığını ancak iki ayrı modelin güncel değerleri arasındaki fiyat farkının ödeneceği söylenmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla garanti kapsamında değişimi kararlaştırılan ve bu sebeple müvekkiline teslimi yapılması gereken Samsung Marka WF15J6500EV/AH Model 16-Kg'lik 2 adet çamaşır makinesi yerine Samsung Marka WD12TP34DSX/AH Model 12-Kg'lik 2 adet çamaşır makinesi teslimi nedeniyle oluşan fiyat farkının (her iki modelin güncel piyasa değeri üzerinden tespit edilecek) şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı Üntep Elektronik ... Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayacak bir delili dosyaya sunmadığını, teslimi yapılan makinelerin sorunsuz bir şekilde teslim edildiğinin davacı şirket yetkilisinin imzası ile sabit olduğunu, bu bağlamda müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurdan söz edilemeyeceğini, davacının 12-kg'lik makinelerin teslim alınanacağını daha evvel yapılan şifahi görüşmelerde kabul ettiğine dair beyanlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Samsung Electronics ... Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: dava konusu alacak hakkını doğurduğu iddia edilen sözleşmede müvekkili Samsung Electronics Istanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.'nin alıcı ya da satıcı olarak taraf olmadığını, dosya kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurabilecek herhangi bir delil sunulmadığını, ayrıca alacak hakkını doğurduğu iddia edilen seçimlik haklarının kullanıldığına dair herhangi bir yazılı delilin de dosyaya sunulmadığını, tacirler arası satış ilişkisinde ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu olayda davacı şirketin satım konusu malların ikinci alıcısı konumunda olduğunu, söz konusu malların satış konusu yapıldığı her iki sözleşmede de müvekkili şirketin taraf olmadığını, uyuşmazlık konusu cihazlara ilişkin değişim taleplerinin taraflarca kabul edildiğine dair ispat yükünün yerine getirilmediğini, davacının misli ile değiştirileceğini iddia ettiği çamaşır makinelerinin toplam bedelinin 11.440,00-TL olduğunu ve ilk satın alındığı 17.01.2020 tarihinde dahi 2022 için uygulanmakta olan senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu, bu sebeple söz konusu cihazlara ilişkin bir seçimlik hakkı doğurduğu iddia edilen kabulün senetle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, garanti sorumluluğu kabul edilse dahi servis başvurusunun 2 yıllık garanti süresi dolduktan sonra gerçekleştirildiğini, davacı tarafın ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmek için ihbar külfetini zamanında yerine getirmediğini, neticeten haksız davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, garanti kapsamında değiştirileceğinin kabul edildiği iddia edilen makinelerin yerine başka bir makine gönderilmesi sebebiyle oluşan fiyat farkının talebine ilişkindir. Servis kayıtları, 14/01/2021 tarihli devir sözleşmesi, ürünlerin teslimine ilişkin fişler, faturalar, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı tanıkları ... ve Mehmet Çelik 17/07/2024 tarihli oturumda dinlenmiştir. Dosyaya mübrez 29/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; çamaşır makineleri arasındaki fiyat farkı dikkate alındığında 16-KG'lık iki adet çamaşır makinesinin yerine 12-KG'lık iki adet çamaşır makinesi verilmesinden dolayı davacı tarafın zarara uğradığı, 12-KG'lık iki adet çamaşır makinesinin teslim edildiği 28/04/2022 tarihi itibariyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarının 5.907,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 02/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 1.000,00-TL olan taleplerini 4.907,00-TL artırdıklarını, bu nedenle 5.907,00-TL'nin eksik ifanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmesi gerekir. TTK'nın 18/3. Maddesine göre, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmalıdır. Elbetteki bu düzenleme bir geçerlilik şartı getirmemekle birlikte bir ispat kuralı getirmektedir. Buna göre ayıp ihbarının yapıldığı hususunun tanıkla ispatı mümkün değildir. Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı). Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır. Bilindiği üzere tanıkla ispat sınırı 6100 s. HMK'nun 200. maddesi uyarınca dava tarihi olan 2022 yılında 6.640,00TL olmuştur. Bu düzenlemelere göre, bu miktarın üzerindeki hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunlu olup, tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır. Bu miktarın altındaki hukuki işlemlerde ise tanık dinlenmesi mümkündür. Yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Mahallesi, 3166 sokak, No:11 adresinde yer alan engelli bakım merkezinin 14/01/2021 tarihli devir sözleşmesi ile Özel İhtisas Engelli Bakım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirkete devredildiği, devri sözleşmesi ile birlikte Özel İhtisas Engelli Bakım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 17/01/2020 tarihli fatura ile davalı Üntep Elektronik şirketinden satın alınan Samsung marka WF15J6500EV/AH model 2 adet 16 kg lik çamaşır makinesinin de davacıya devredildiği, makinelerden birinin arızalanması üzerine 16/03/2022 tarihinde davacı tarafça servise başvurulduğu, akabinde diğer makinenin de arızalandığı ve bu makine için de servise başvurulduğu, *** takip numarası ile başvurunun işleme alındığı, eldeki davada dava değerinin çamaşır makinelerinin fatura bedeli olmayıp satın alınan ürünle teslim edilen ürün arasındaki fiyat farkının dava konusu edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu miktarın 5.907,00-TL olduğu, bu miktarın da tanıkla ispat sınırının altında olması nedeniyle tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre makineler arıza verdikten sonra derhal davalı ile irtibata geçildiği, yapılan servis işlemlerinin ardından 16 kg lik çamaşır makinelerinin yerine davacıya 12 kg lik çamaşır makinelerinin teslim edildiği ve aradaki fiyat farkının ödeneceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacının başlangıçta almış olduğu makineler ile kendisine teslim edilen makineler arasındaki kg farkı bulunduğu dikkate alındığında her iki üründen de aynı faydayı sağlamayacağının açık olduğu, davacıdan buna katlanmasının beklenemeyeceği, TBK 227 maddesi uyarınca satılanı alı koyup satış bedelinde indirim isteme hakkının mevcut olduğu, alınan uzman bilirkişi raporuna göre 2 adet 12 kg lik çamaşır makinesinin teslim edildiği 28/04/2022 tarihi itibariyle fiyat farkı tutarının 5.907,00-TL olduğu, davalı Samsung Elektronics vekili husumet itirazında bulunmuş ise de 12 kg lik ürün faturasının bu davalı tarafından düzenlendiği, bu nedenle satıcı firma ile birlikte bu davalının da zarardan sorumlu olduğu, davacı vekili ıslah dilekçesinde eksik ifanın meydana geldiği tarihten itibaren faiz talep etmiş ise de dava tarihinden evvel davalıları temerrüde düşürmediği anlaşılmakla hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-5.907,00-TL'nin: 1.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 12/10/2022 tarihinden, 4.907,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, tahsil edilen 80,70-TL peşin harç 85,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 261,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 85,00-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 457,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.203,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 5.907,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin, davalı Üntep Elektronik ... Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı