İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1152 E. 2025/480 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1152 ESAS KARAR NO : 2025/480 KARAR DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı... Mobilya İnş. San. Tic. A.Ş.'nden muhtelif ürünler satın aldığını, satın alınan ürünlerin TBK gereğince ayıplı olduğunu, mobilyalardaki ayıplarla ilgili ihtarname gönderildiğini, ayrıca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, davacı şirketin malın ayıplı çıkması sonucu seçimlik haklarını kullanarak sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini beyanla ayıplı malın satım bedeli olan 130.000 TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Mobilya vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile diğer davalı arasında 23.03.2024 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından müvekkiline Karşıyaka ... Noterliği'nden 08.05.2024 tarihli... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamede, davacı ile diğer davalı arasında yapılan satış sözleşmesinin konusu malların diğer davalı tarafından ayıplı teslim edildiği iddiasında bulunulduğunu, davacının ilgili ihtarnamenin tebliği itibariyle TBK m. 227 kapsamında "satın alanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını kullandığını, davacı tarafından İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasında ayıplı olduğu iddia edilen mallarla ilgili bilirkişi raporu aldırıldığını ve raporun 18.07.2024 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ilgili satış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin tarafları davacı ve diğer davalı olup müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, satış sözleşmesinin 23.03.2024 tarihinde davacı ile diğer davalı arasında yapıldığını, sözleşme konusu ürünlerin 22.04.2024 tarihinde davacıya sorunsuz teslim edildiğini, müvekkilinin 23.03.2024 tarihli satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşme konusu ürünlerin teslimi, montajı gibi hiçbir edim yükümlülüğü de bulunmadığını, davaya ilişkin husumet itirazlarının olduğunu, açıkladığı sebeplerle; davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, aksi kanaatte davacının ayıplı mal ifası iddiasını somut ve hukuki bir zeminde delillendirememesi sebebiyle esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 24.03.2024 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet cornelli köşe modülü, 1 adet cornelli 7130 tekli, 1 adet cornelli 7130 mekanizmalı tekli, 1 adet cornelli sol ikili koltuk, 1 adet cornelli sağ josephine, 1 adet cornelli 7136 kitaplıklı ara bölme usb, 1 adet cornelli 7137 puf, 1 adet cornelli 7132 baş minderi, 1 adet hardy 13001 konsol, 1 adet hardy 13014 açılır masa metal ayaklı, 4 adet hardy sandalye, 1 adet hardy 13295 bench puf 130.000,00 tl bedelli satın aldığını, alınan ürünlerin 50 iş gününde teslimine karar verildiğini, davacının satın aldığı köşe takımının tüm parçaları teşhirden alındığını, müvekkili tarafından ürünlerin 22.04.2024 tarihinde sorunsuz teslim edildiğini, 1 adet cornelli 7137 puf 26.04.2024 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen sandalyelerin alınarak yerine sözleşme konusu sandalyeler 16.05.2024 tarihinde teslim edilmek istenmişse de davacının reddettiğini, konsolun parçası teslim edilmek istenmişse de davacının reddettiğini, ürünlerin ayıpsız, sorunsuz teslim edildiğini, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının ürünlerin eksiklerinin ve sorunlarının giderilmesine izin vermediğini, davacının elinde bulunan sandalyelerin ikame sandalyeler olduğunu, davacının kendi sandalyelerinin teslimini kabul etmediğini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 25/02/2025 tarihli ara karar ile Mahallinde 10/03/2025 günü saat 11:00'da adliyeden hareketle mobilya ve dekorasyon bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılmasına, Bilirkişiler için 3.500'er-TL bilirkişi ücreti ile 5.000,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere 12.000,00-TL delil avansının ve 4.361,50-TL keşif harcının davacı tarafça mahkememiz veznesine 2 haftalık kesin süre içinde depo edilmesine, edilmediği takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosyadaki delil durumuna göre karar verileceğinin, sonucuna göre davasının reddedilebileceğinin ihtarına karar verildiği verilen kesin sürede ücret yatırılmadığı keşfin ertelendiği görüldü. Davacı vekili 28/05/2025 tarihli duruşmada beyanında müvekkilinin verilen kesin sürede delil avansını yatırmayı kabul etmediği için yatırmadığını bildirmiş, yeni süre talep etmemiş ve delil avansını yatırmamasına yönelik bir mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir ve yatırılmayan avansın yatırmak istediğine dair beyanda bulunmamış ve davanın ispatlanamadığını beyan etmiştir. Davacı vekiline verilen kesin sürede delil avansının yatırılmadığı ve buna ilişkin geçerli bir mazeret de bildirilmediği, duruşma talikine sebep olduğu ve bu durumun davacı lehine usulü kazanmış hak olduğu gerekçesiyle, Davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildi. Davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Bu sebeple yemin delili hakkı hatırlatılmamıştır. Kesin sürenin hüküm ve sonuçlarının ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmamış olmasına, bilirkişi heyetinin iki bilirkişiden oluşması nedeniyle ikmaline karar verilen tutarın makul olduğunun anlaşılmasına, Bilirkişiden; taraflar arasındaki ticari satım sonucu davacının satın almış olduğu malın ayıplı olup olmadığı hususunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin talep edildiği bu rapor olmadan davacının ayıp iddiasının ve esasa ilişkin bir karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı görülerek, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (benzer İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2021/630e ve 2024/59 k sayılı kararı) H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL’nin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalıya eşit oranda verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.200,00-TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır