İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/485 E. 2025/568 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/485 Esas KARAR NO : 2025/568 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 26.06.2025 tarihli duruşmada tefrikine karar verilerek 2025/485 esas sırasına kaydı yapıldı, yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... San. A.Ş. arasında imzalanan 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD bedelli üç adet genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'un bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 11. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; icra takibinin ve iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin de belirtilmediğini, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarının kendi el yazıları ile belirtilmediğinden bahisle davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 30/12/2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında "Davalılardan ... A,.Ş ve ... icra dosyasındaki itirazlarını geri almışlardır onlar hakkındaki dava konusuz kalmıştır bizimde bu davalılardan yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur, diğer davalılar hakkında davaya devam ediyoruz ve davayı diğer davalılara hasrediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... E.K. sayılı 06/07/2018 tarihli karar ile "...1-A) Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; a) ... nolu kredi yönünden; 250.000,00-TL asıl alacak, 1.500,00-TL işlemiş akdi faiz, 75,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 251.575,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %72 temerrüt faizi ile, b) ... nolu kredi yönünden; 500.000,00-TL asıl alacak, 4.750,00-TL işlemiş akdi faiz, 237,50-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 504.987,50-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile, c) ... nolu kredi yönünden; 1.000.000,00-TL asıl alacak ile 9.500,00-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.009.500,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile, d) ... nolu kredi yönünden; 1.500.000,00-TL asıl alacak ile 17.625,00-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.517.625,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile, e) ... nolu kredi yönünden; 500.000,00-TL asıl alacak, 3.000,00-TL işlemiş akdi faizi ile 150,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 503.150,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ile, f) 1737369/40/3 nolu kredi yönünden; 1.369.000,00-TL asıl alacak ile 7.228,13-TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 1.376.228,13-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 temerrüt faizi ile, g) ... nolu kredi yönünden; 456.500,00-TL asıl alacak ile 2.891,38-TL işlemiş akdi faizi olmak üzere toplam 459.391,38-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %12 temerrüt faizi ile, Birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.124.398,90-TL TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 11/05/2023 tarihli ilamı ile "...Somut dosyada; Mahkemece gerekçeli karar başlığında temlik alan ... A.Ş. ve temlik eden ... T.A.Ş.'nin ayrı ayrı davacı olarak gösterildikleri, hüküm fıkrasında kararın hangi davacı lehine kısmen kabulüne karar verildiğinin açıklanmadığı, kabul edilen alacak miktarının 5.622.45701 TL olduğu, gayrinakdi alacak yönünden ayrı bir bentte değerlendirme yapılmadığı, bununla birlikte davalılar lehine vekalet ücretinin belirlendiği 6 numaralı bentte reddedilen dava değerinin 991.326,86 TL olarak açıklandığı, buna göre gayri nakdi alacak talebinin tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen kararın gerekçesinde yalnızca çek yaprakları nedeniyle sorumluluk miktarı olarak talep edilen 51.205 TL yönünden bir değerlendirme yapıldığı, 913.000 TL tutarlı garantörlükten kaynaklı gayri nakdi alacak talebinin hangi sebeple reddedildiğinin açıklanmadığı, ayrıca nakdi ve gayri nakdi alacak ayrımı yapılarak nakdi alacak üzerinden nispi, gayri nakdi alacak üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen tüm dava değeri üzerinden davacı ...A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, bu şekilde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu gibi, temlik tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş 964.205 TL tutarında gayrınakdi alacak bakımından davacı ... T.A.Ş.'nin taraf sıfatının devam edip etmediği, temlik alan ... A.Ş.'nin temlik öncesi nakde dönüşmemiş alacaklar yönünden aktif husumetinin mevcut olup olmadığı, temlik tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş gayrınakdi alacak bakımından ... T.A.Ş.'nin taraf sıfatının devam ettiği sonucuna ulaşılması halinde, duruşmalara katılmadığı ve davayı takip etmediği nazara alınarak 964.205 TL gayrınakdi alacak bakımından HMK'nın 150. maddesi çerçevesinde işlem yapılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin, dava ve temlik tarihleri itibariyle nakde dönüşmüş ve dönüşmemiş tüm alacaklar bakımından temlik alan şirket leh ve aleyhine hüküm kurulması, yerinde olmamıştır. Davacı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu bu kısımlar yönünden haklı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 355 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın gereği için kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih ve... Esas -... Karar sayılı kararının HMK'nın 355, 353/1-a-6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA..." şeklinde karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için istinaf ilamı, temlik sözleşmesi ve temlik eden davacı ...'ın beyan dilekçesi dikkate alınmak sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 19.05.2024 tarihli raporun sonuç kısmında "...Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.600.814,27-₺, 11.054,25-₺ işlemiş faiz, 262,50-₺ BSMV ve 645,00-₺ masraf olmak üzere 5.612.776,02-₺ alacaklı olduğunun tespit edildiği, Temlik Alacaklısı, ... A.Ş “nın Huzurdaki İtirazın İptali davasında, Asıl Kredi borçlusu Müflis ...Tic A.Ş lehine, ..., ..., ...'un kefeleti ile kullandırılan Nakdi Kredilerden Takip Tarihi İtibariyle Talep edilebilecek toplam alacak yukarıdaki tablodaki gibi tespit ve hesaplanmıştır. ANCAK; Mahkemenizin 06.07.2018 tarihli gerekçeli kararında; Takip borçlularından Asıl Kredi borçlusu ...A.Ş ve kefillerden ...'un icra takibine yapmış oldukları itirazlarını geri almaları nedeni ile bu davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının işbu borçlular yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olduğu, Mahkemenizin işbu kararı gereğince, Davalı/Müteselsil borçlu ... yönünden de hesaplama yapılmış ise de, İşbu borçlu yönünden, İcra dosyasına vaki İtirazından fergat emiş olması nedeniyle, Huzurdaki işbu ... E Sayılı dosyası davalısı olup olmadığı hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edilmiştir. a) Takip tarihinden itibaren 250.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %72 temerrüt faizi talep edilebileceği, b) Takip tarihinden itibaren 500.000,00-TL-1000.000.00-1.500.000.00 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık 9618 temerrüt faizi talep edilebileceği, c) Takip tarihinden itibaren 500.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %72 temerrüt faizi talep edilebileceği, d) Takip tarihinden itibaren 1.369.500.00 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %10 temerrüt faizi talep edilebileceği, e) Takip tarihinden itibaren 456.500.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %12 temerrüt faizi talep edilebileceği, f) Takip tarihinden itibaren 24.798.67+15.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları ile tüm dosya kapsamı değerlendirilmek kaydı ile davalılar ... ve ... bakımından faiz hesaplaması yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 02.01.2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Davacı bankanın icra takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl borçludan 5.600.814.27TL 11.054.25 TL işlemiş faiz 262.50 TL BSMV ve 645.00 TL masraf olmak üzere toplam 5.612.776.02 TL alacaklı olduğu, *Davalılardan müteselsil kefiller... ve ...'nun da 1.100.000 USD ve 8.000.000 TL tutarındaki kefalet limitlerine göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.612.776.02 dan sorumlu bulundukları hesap edilmiştir..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı bankanın, genel kredi ve kefalet sözleşmesi kapsamında davalılardan nakdi ve gayri nakdi alacağının bulunduğu, davalı borçludan olan alacaklarını 03.01.2018 tarihinde ... AŞ.’ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında temlik eden ... A.Ş. tarafından sunulan beyan dilekçesinde; "Huzurdaki davanın açılış tarihi 28/05/2013 olup, ihtarname ve takibe konu 60/1 nolu 500.000,00 Usd karşılığı 913.000 TL tutarlı gayri nakdi risk ; 31.05.2013 tarihinde tazmin olmuş ve 942.900,00 TL tazmin edilen gayri nakdi risk açılmış ve bu risk 23.08.2013 tarihinde kapatılmıştır....nolu 51.205,00 TL çek bedeli riski; 14.12.2016 tarihinde sıfırlanmıştır. Firmaya ait aktif çek yaprağı bulunmamaktadır. Çekler ödenmiş/iade edilmiştir." şeklinde açıklamaya yer verilmiştir. Ayrıca davacı banka tarafından söz konusu davanın gayri nakdi riskin ortadan kalkması nedeniyle takip edilmediği hususu da mahkememize bildirilmiştir. Davacının, huzurdaki dava açıldıktan sonra nakdi risk yönünden alacağını temlik ettiği, gayri nakdi risk yönünden ise alacağını tahsil etmesi nedeniyle davayı takip etmediğini bildirmesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... T.A.Ş. yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL başvuru ve 615,40-₺ maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,8‬0-₺ harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/06/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza