İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1081 E. 2018/363 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1081 KARAR NO : 2018/363 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd Şti vekilinin 29.09.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'nın ... ile evli iken müşterek konut olarak kullandıkları ve 1/2'şer oranda malik oldukları taşınmaza kendi talepleri üzerine müvekkili şirket tarafından sabit elbise dolabı yapıldığı ve teslim edildiği, müvekkilinin işi tamamlamasından sonra tarafların boşandığı, her iki tarafa ödeme yapılması için ihtarat yapıldığı, ancak 14.000,00 TL'nin ödenmediği, davalıya faturanın gönderildiği, ... tarafından 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nın ise ödeme yapmadığını belirterek İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 23.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, evlilik birliliğinin devamı sırasında eski eşi ...'ın arkadaşının sahibi olduğu davacı şirket ile 7.000,00 TL bedelli dolap yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını, boşanma sonrasında davacının müvekkiline zarar vermek için bu davayı açtığını, ...'in ...'ın yanında sigortalı çalıştığını, şirket müdürünün de ... ile ortak olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 04.12.2017 tarihli replik dilekçesinde; davalı tarafın isteği ile sabit bir elbise dolabının yapıldığını, müvekkilinin imal ettiği dolabın 14.000,00 TL olduğunu belirterek 7.000,00 TL'lik bedelin ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 22.12.2017 tarihli düplik dilekçesinde; borçtan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir Dava: itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki davanın tespitinde davanın niteliği olan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası olduğundan, bu sözleşme ve tarafların incelenmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK m. 3'e göre bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler ve fiiller ticari işlerden sayılmaktadır. TTK m. 5'e göre aksine hüküm yoksa asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir ticari işin ticari dava sayılabilmesi için TTK m. 4 ve 19/2'de yer alan ticari dava niteliğini taşıması gerekmektedir. TTK m. 4'e göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ... ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda yer alan hükümlere ilişkin işlerden doğan hukuk davaları ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacaktır. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ayrılmakta olup, mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. (TTK m. 4/1, Kooperatifler Kanunu m. 99, İİK m.154, Finansal Kiralama Kanunu m. 31, Ticari İşletme Rehin Kanunu m. 22 gibi). Nispi ticari davalar ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK m. 19'a göre taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacaktır. Bir işin ticari iş olması davanın da ticari dava olacağı anlamına gelmeyecektir. Somut olayda da HMK m. 1'e göre kamu düzenine ilişkin olan görev konusunu resen gözetilmesi gerekli olduğundan eser sözleşmesinden kaynaklı davaların ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından dava ticari dava niteliği taşımayacaktır. TTK m. 16'ya göre davacı somut olayda tacirdir. Ancak davalı, tacir veya ticari işletme işleten ve defter tutan ikinci sınıf bir tacir de değildir. Bu halde taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliği bulunmadığını TTK m. 4, HMK m.1, 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve dosyanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının eser sözleşmesine ilişkin olması ve taraflardan davalının tacir olmadığı, işin ticari iş olmasına rağmen ticari dava niteliği bulunmadığından görevli mahkemenin genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilmekle, Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2. F. gereği davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemede karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı