İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/91 E. 2025/825 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/91 Esas KARAR NO : 2025/825 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili İzmir 4.ASHM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Yeniköy Muğla EUAŞ termik santralinin flake line ve lastik kaplama sözleşmesinin 2.1.2012 tarihinde imzalandığını, sözleşme gereğince 268.530.-Euro + KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereği 53714,00 Euro bedelli 29.12.2011 tarihli teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, başlangıçta malzeme ve işçilik bedellerinin dikkate alındığını, daha sonra iş başlamadan önce davalının malzemeyi kendisinin getireceğini beyan ettiğini, sözleşmedeki rakamdan düşürüldüğünü. 177,600 Euro+ KDV bedelli 30.01.2012 tarihli işçilik bedelini kapsayan sözleşmenin yapıldığını, davalının santral sahasına malzemeleri getirdikten sonra kaplama işine başlandığını, iş devam ederken astar malzemelerin kusurlu olduğunun ve kaplamada problem yaşandığının davalıya bildirildiğini, davalının malzemede problem olmadığını ifade ettiğini, müvekkili firmaya kaplamaları söküp yeniden kaplama yapılması talimatını verdiğini, aynı primer astar problemi devam edince davalının müvekkili firma çalışanlarının bu işi yapamadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin lastik üzerinden çekme testi yaparak primerin yapışmadığını ispat ettiğini, davalının Almanya'dan getirttiği siipervizörün bilgisi dahilinde kaplama işinin durdurulduğunu, malzemenin test için Almanya' ya yollanmaya karar verildiğini, davalının şantiye şefi tarafından malzemenin arızalı olduğunun davalıya bildirildiğini, test için malzemeden bir numunenin Almanya'ya yollandığını, yapılan test neticesinde malzemenin kullanılamayacağı, davalı tarafından kaplama işinin bir başka kaplama malzemesi yapılmasına karar verildiğini, davalının... primer kaplama malzemesinin getirtildiğini, müvekkili tarafından tekrar kaplama işine başlandığını, hal böyle iken davalı tarafından müvekkiline çekilen 19.03.2012 tarihli ihtarname ile gecikmelerin müvekkili firmaya mal edilmek istendiğini, müvekkilinin kusurun iş sahibinden kaynaklandığını beyanı ile birlikte yeni kaplama malzemesi ile kaplama işini yapmayı kabul ettiğini, sözleşme gereğince tüm işçilik giderlerinin davalı firma tarafından karşılanacağı kayıt altına alınmış olmasına rağmen davalının işçilik giderlerini ödemediğini, kaplama işinin bitirilmesi dahilinde ödemenin yapılacağı sözünün verildiğini, davalının isteği üzerine yabancı işçilerin getirildiğini, tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, işin bitirildiğini, kesin kabul tutanakları ile iş bitiminin yapıldığını, geçici kabul tarihini gösteren tutanak örneklerinin ekli olduğunu, müvekkilinin işi tamamlamaya çalışırken davalının kendisinden kaynaklanan hataları örtbas etme kastını taşıyan ihtarnameleri yolladığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerin tamamlandığına dair Bursa ... Noterliğinin 9.10.2012 tarihli ihtarnameye cevaplarını sunduklarını, 2 adet fatura bedelinin müvekkiline ödenmesini, haksız nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin taraflarına iade edilmesini talep ettiklerini, davalının asılsız olduğu beyanla ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, işin kabullerinin yetkililer tarafından resmi belgelerle yapıldığını, müvekkilinin ilk sözleşmeden 58,708-Euro + KDV alacağının kaldığını, davalı tarafından ödenmediğini, ikinci malzeme ile yapılan kaplama işçilik bedeli olarak müvekkilinin alacaklı olduğunu, 10.000-TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Polonya'dan ve yurt içinden işçi getirilmesinin, konaklama masraflarının, yemek ve sair masraflarının da müvekkili tarafından ödendiğini, bununla ilgili olarak muhatap firma yetkililerine muhtelif tarihlerde faks yoluyla bilgi verildiğini, davalının ödeme yapmadığını, müvekkiline ait teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrildiğini, teminat mektubunun davalı ile müvekkili arasında yapılan ve sonradan ikinci bir sözleşme ile bedeli düşürülen ilk sözleşmedeki bedel üzerinden hazırlanarak verildiğini, malzemenin davalı firma tarafından temin edilerek sözleşme bedelinin 177.600 Euro'ya düşürüldüğünü, bu yüzden konusuz kalmış mektup olduğunu, bu hususun davalı tarafından bilinmesine rağmen kötü niyetle nakde çevrildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşme gereği davacının davalıdan 64,700 TL alacağının, ikinci kez aynı imalatın yaptırılmış olması sebebiyle işçilik bedeline ve işçilik masraflarına mahsuben 10.000TL nin avans faiziyle davacıya ödenmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının dava ve tedbir talebinin kabul edilmesini, 64,700 TL lik alacak bedelinin ve 10.000TL lik ikinci imalat işçilik bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalı vekilinin İzmir ...ATM' ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119/1-ğ maddesine aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki talep sonucunun anlaşılamadığını, HMK 119/2 maddesinin emredici hükmü gereğince, eksiklik giderilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK 109/2. Maddesi gereğince talep konusunun miktarının açıkça belirleneceği durumlarda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin HMK 119. Ve 109. Maddeleri gereğince usul bakımından reddinin gerektiğini, davacının tacir sıfatına haiz bir ticaret şirketi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 22. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 121. Maddesinin 2.fıkrasıyla 182. Maddesinin 3. Fıkrasında ve 525. Maddesinde yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceği, davacının açık yasa hükmü gereğince işbu davayı açmak bakımından husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu 02.01.2012 tarihli "...Line ve Lastik Kaplama Sözleşmesi " gereğince Yeniköy, Muğla... içerisinde baca gazı arıtma ünitesinde bulunan 10 ve 20 numaralı üniteler için, yıkama kulesi içindeki yönlendiriciler, ... ısıcı peteklerin kaset bölgelerindeki hasarların tamiratı, bölgede söküm, kumlama ve taşlama, flake lining kaplama işçiliği, bunun haricinde yapılacak olan duvar halkası işinde lastik tamirat ve kaplamaların yapılması uygun şekilde tam ve noksansız olarak anahtar teslimi yapılması işini üstlenmiş bulunduğunu, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince, işin en geç 2012 Mart ayı sonuna kadar bitirileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 4.2. nolu maddesinde işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmaması veya eksik olarak yapılması halinde iş sahibinin teslim almaktan imtina edebileceği hükmünün yer alındığını, sözleşmenin 9.1 nolu maddesi gereğince müvekkiline verilmiş olan kontrol yetkisi dahilinde işin devamı sırasında yapılan incelemelerde gerekli kalite koşullarının yerine getirilmediğini, yapılan tespitler sonucunda astar yada uygulama sebebiyle malzemenin yüzeye tutunmadığını, rastgele yaptıkları testler sonucunda 3m2 lik yerin soyulduğunu, bu durumun fotoğraflarla tespit edildiğini, işin yapılması sırasında kalite koşullarına hiçbir şekilde uyulmadığını, uyulması gereken güvenlik koşullarının yerine getirilmediğini, güvenlik ihlallerinin yapıldığını, kaliteli uygulama yapacak yeterli personelin iş sahasına getirilmediğini, Mart 2012 sonuna kadar teslimat taahhüdünde bulunulduğu halde yapılan toplantıda işin teslimatının 10 Nisan da gerçekleşebileceğinin belirtildiğini, ihtar çekildiğini, davalı şirketin bu ihtarı tebliğ aldıktan sonra işe devam ettiğini, 22.06.2012 tarihinde müvekkiline yazı göndererek işi durdurduğunu, işyerini tümüyle terk ettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete ihtarname keşide ettiğini, işin keyfi olarak durdurularak işyerinin terk edilmesinin taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, bacagazı arıtma ünitesinde büyük tehlikeye ve zarara neden olacağını, işin yarım bırakılarak işyerinin hiçbir önlem almadan terk edilmesi nedeniyle ortaya çıkabilecek tüm zararlar ile iş sahibi sahibi idarenin müvekkiline yöneltebileceği sair ceza ve taleplerden davacı şirketin bizzat sorumlu olacağını, bu nedenlerle 10 gün içerisinde işyerine gerekli sayıda çalışan ve ekipman ile dönerek eksik işleri tamamlamak zorunda olduğunu, hatalı imalatların düzeltilmesini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 13/1. Maddesi gereğince sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olacağının bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince işin hangi safhasında olursa olsun yüklenicinin işi durduramayacağını, bu hususun sözleşmeye eklendiğini, bu ihtardan sonra davacı şirketin işyerine döndüğünü, yeniden işe başladığını, 07 Ağustos 2012 tarihinde müvekkilinin davacı şirkete ihtarname keşide ettiğini, buna göre işin halen bitirilmediğini, işin tam ve noksansız olarak biçimde tamamlandığının müvekkiline yazılı olarak bildirilmesini, bu bildirim sonrası taraflar arasında resmi kabul işlemi yapılmasının gerektiğini, ... ında onayı alındıktan sonra kabul tutanağı düzenlenmedikçe işin teslim alınmış olmayacağını, işin ayrıntılarını gösteren raporların eklenmesi gerektiğini, aksi takdirde işin bitirildiğinin denetlenmeyeceğini, kabul işleminin yapılmayacağını bildirdiklerini , davacının bu ihtarnameye sessiz kaldığını, kesin kabul işleminin gerçekleştirildiğine dair iddianın doğru olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen kabul belgelerinin hukuka uygun şekilde düzenlenmiş belge niteliğinde olmadıklarını, müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinin ya da vekillerinin imzasını taşımayan bu belgelerin kabul tutanağı olarak geçerlilik taşımasının mümkün olmadığını, geçersiz tutanakların tarihlerinin sözleşme süresinin sona ermesinden aylarca sonrasını işaret ettiğini, 27.08.2012 tarihinde davacı şirkete ihtarname keşide edildiğini . 16.11. 2012 tarihli ihtarnamede ihtilaf konusu iş için kullanılacak malzemenin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, temin edilen malzemenin bozuk olduğunun ve meydana gelen zararın bu yüzden oluştuğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, muhatap şirkete teslim edilen malzemenin 1.sınıf ayıpsız malzeme olduğunu, ortaya çıkan bozukluğun malzemenin yanlış kullanılmasından kaynaklandığını, Türk Borçlar Kanunun eser sözleşmelerine ilişkin 472. Maddesi gereğince muhatap şirketin işin zamanında ve gereği gibi yapılmamasına mazeret olarak malzemenin bozuk olduğu şeklinde iddia atmasının hiçbir şekilde lehine bir durum yaratmayacağını, işi düzgün yapma konusunda ehil olmadığını ortaya koyacağını, taraflar arasındaki 02.01.2012 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinin geçerli cezai şart niteliğinde olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 22. Maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 121. Maddesi 2. Fıkrası, Türk Borçlar Kanunu'nun 182. Maddesi 3. Fıkrası, Türk Borçlar Kanunu'nun 525. Maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan sebeplerle doğan haklarını müvekkil şirketin teminat mektubunu paraya çevirme yoluyla tahsil ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince işin bir türlü bitirilmemesi ve uygun teslim edilmemiş olmaması nedeniyle müvekkil şirketin büyük zarar ve itibar kaybına uğradığını, müvekkil aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ: i)İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2013 tarihli Tensip Tutanağı 8 nolu ara kararı uyarınca, her ne kadar davacı tarafça davalının dava dışı Muğla...a verdiği teminat mektubu üzerine teminat mektubunun bilgilerinin dava dışı Muğla...'dan araştırılarak tedbir konulmasını talep etmiş ise de, tedbir konulması talep edilen teminatın bizatihi dava konusu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bu konudaki tedbir talebinin HMK'nun 389.Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. ii)İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2013 tarih ... K.sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sına kaydının yapıldığı, yargılamaya devam edilirken İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarının mahkememize devir edildiği, devir edilen dosyanın mahkememiz ... E.sına kaydının yapıldığı, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu, yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce verilen kararın istinaf incelemesine konu edildiği, istinaf mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay... Hukuk Dairesinin 18.12.2024 tarihli ilamı ile istinaf mahkemesinin kararının kaldırılarak mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası dosyanın Mahkememizin iş bu ... esasına kayıt olunduğu ve yargılama bu esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. iii)Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 20.10.2020 tarih... E. ...K.sayılı karar ile davanın reddine dair karar verilmiş, Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM 22.H.D.'nin 22.05.2023 tarih... E... K.sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar verildiği, istinaf kararının davacı vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay... nin 18.12.2024 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamı ile; (...)Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Türk Borçlar Hukuku kural olarak sözleşme serbestisi ilkesini benimsemiştir. Dava konusu sözleşme tarihinde yürürlükte bulununa 818 sayılı Borçlar Kanununun 19 ve 20 nci maddesi hükümlerine (TBK 26,27) göre taraflar kanuna, ahlâk ve adaba, kamu intizamına, şahsiyet haklarına aykırı olmamak şartıyla aralarında her konuda serbestçe sözleşme yapabilirler. Türk Ticaret Kanunu’nun 22 nci maddesinde “Tacir sıfatını haiz bir borçlu, Türk Borçlar Kanunun 121’inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hallerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemez.” Buna göre Türk Ticaret Hukukunda cezai şart, miktarı yönünden sadece Borçlar Kanunundaki “ahlâka aykırılık” kavramı ile sınırlanmış bulunmaktadır. TTK’nın 22. maddesi uyarınca tacirin, borçlu olduğu cezai şartın tenkisini istemesi mümkün değildir. Ancak, taraflarca sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart miktarı, borçlu durumda olan tacirin, iktisaden mahvına neden olacak ve onun eskisi gibi ticarî faaliyetini devam ettirmesine imkân tanımayacak derecede ağır ve yüksek ise, ahlâk ve adaba aykırı olarak kabul edilerek, cezai şartın kısmen veya tamamen iptaline karar verilmesi mümkündür. Borçlunun, iktisadî ve ticarî faaliyet ve varlığının tehlikeye girmesine veya yıkılmasına sebebiyet verecek her cezai şart, ahlâk ve adaba aykırıdır. Bu durumda, her ne kadar tacirler TTK'nın 22. maddesi uyarınca ceza koşulunun indirilmesini isteyemez ise de, az yukarıda ifade edilen yeknesaklık kazanan uygulamalar gereğince hükmedilecek cezanın tacirin ekonomik olarak mahvına sebep olacak olması durumunda ahlâka aykırı kabul edilerek tenkis edilmesi gerekmektedir. Davaya konu olayda, hükmolunacak cezanın davacının mahvına sebep olup olmayacağı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle hükmolunacak cezanın davacının ekonomik olarak mahvına sebep olup olmadığını belirlemek, mahvına sebep olacak olması halinde makul oranda indirim yapmak suretiyle cezaya hükmederek oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olup, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. (...)" gerekçesiyle İzmir BAM ...'nin kararının kaldırılarak Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu... esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları 2-02.01.2012 tarihli ... Line ve Lastik Kaplama Sözleşmesi 3- Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2012 dönemlerine ait harcamaları gösteren belge dosyaları 4- 31.01.2012, 12.03.2012, 15.05.2012, 30.01.2012, 15.05.2012 işlem tarihli 5 adet... ve Kredi Bankası A.Ş. ye ait EFT gönderim dekontu 5-"...Tip Top Site Status Report " başlıklı 13.03.2012 tarihli rapor 6-10.04.2012 / 17.07.2012 / 24.07.2012 tarihli 3 adet tutanak 7- 27.04.2012 tarihli Ünite 10 fatura bedelini gösteren belge 8- 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihli şantiye raporları 9-30.05.2012-31.05.2012 tarihlerinde yapılan Denetleme Raporu 10-Faturalar, Maliyet Raporları 11-Ticari defter, kayıt ve belgeler 12- Bilirkişi raporları i)Mahkememizce ... Nöbetçi ASHM ' ne talimat yazılarak; Korozyona karşı lastik kaplama işlerinde uzman bir kimya mühendisi bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, rapor tanzimi istenilmiş, Kimya Mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 13/06/2014 tarihli raporda özetle; korozyonu önlemek için metalin bulunduğu ortam ile etkileşimini engellemek gerektiği, bu önleme yöntemlerinden birinin de dava konusu olan yıkama kulelerinin metal yüzeyinin kaplanması olduğunu, 15.05.2014 tarihinde dava konusu ünitelerin bulunduğu ...A.Ş. Termik Santrali'ne yerinde keşif yapıldığını, ...A.Ş. makine başmühendisinin refakatinde kaplama işleminin gerçekleştirildiği ünite 10/20 yıkama kulelerinin incelendiği, yıkama kulelerinin şu an için aktif ve sorunsuz bir şekilde çalıştıklarının bilgisinin alındığı, üniteler çalıştığı için fiziksel incelenemediği ama resimlendiği, kaplama işlemini gerçekleştiren firma çalışanlarının hazırlıklarını yaptıkları ve depo olarak kullandıkları yerin incelendiği ve resimlendiği, depo olarak kullanılan yerin hava ve iklim koşullarına karşı korunaklığının yeterli olduğu, kaplama işleminin gerçekleştirileceği yıkama kulelerine ulaşımının rahat ve bu noktalara mesafesinin yeterli olduğu kanısına varıldığı, sözleşmede yer alan işin konusunun kısaca " Madde-2 : îşbu sözleşmenin konusu İş Sahibi'nin ihtiyacı bulunan ve sözleşme eki Teknik Şartnamede özellikleri belirtilen Yüklenici tarafından İş Sahibi'nin Yeniköy Muğla ...A.Ş. içerisinde baca gazı arıtma ünitesinde bulunan 10 ve 20 numaralı üniteleri için yıkama kulesi içindeki yönlendiriciler,... ısıtıcı peteklerin kaset bölgelerindeki hasarların tamiratı, bölgede söktim kumlama ve taşlama 550 m2 +/- %5 1,2mm flake lining kaplama işçiliği ayrıca, bunun haricinde yapılacak olan duvar halkası işinde lastik tamirat ve kaplamaların yapılması 1350 m2 +/- %5 uygun şekilde tam ve noksansız olarak anahtar teslimi yapılması işidir. " işi olduğu, sözleşmenin 4.1., 4.7., 9., gibi maddelerince ve dava dosyasının muhtelif yerlerinde geçen denetçi(süpervizör) ifadelerinden işin ( kaplama ve ön hazırlıklarının ) davalı firma denetçisi gözetiminde ve/veya bilgisinde yapıldığı kanısına varıldığı, dosyada... sipariş teyit numarası ile ( ... )yer alan; Yeniköy Termik Santrali alanında yapılan ... laboratuvar ortamında yapılan analiz sonuçlarının yer aldığını, Yeniköy Termik Santrali alanında 30.05.2012 tarihinde yapılan kauçuklama çalışmalarına... şirketinin Kalite Güvence Bölümü Görevlisinin katıldığını ve 1-kauçuklama çalışmasında yer aldığını, 2-Çekme testlerinin gerçekleştirildiğini, 3-Karıştırma denemelerinin gerçekleştirildiğinin görülmekte olduğunu, ... elde ettiği sonuçlan ve gözlemlerini fotoğraflayıp raporunda sıraladığını, 31.05.2012 tarihinde ... şirketinin laboratuvarında... adlı primerin üzerinde 2 farklı deneyin yapılmış olduğunu, elde edilen sonuçların fotoğraflarla beraber raporlandığını, incelemelerden ve genel kaplama bilgilerinden su sonuçların çıkarıldığını: genel olarak kaplama malzemesinin metale yapıştırılması işleminde 2 kritik noktanın mevcut olduğunu, metal yüzeyinde veya metale primer uygulaması yapıldıktan sonra herhangi bir kirliliğin olmaması, aksi durumda metalin kauçuk ile tam olarak yapışmayacağı, bu noktalardan ayrışma meydana geldiğini, yapılan testlerde kirlilik görülmediğini, metal ile kauçuğun yapışmasını sağlayan primerin özelliğini homojen olarak göstermesi gerektiğini, aksi durumda bağlanmanın bazı noktalarda zayıf olduğunu ve bu noktalardan ayrışma meydana geldiğini, yapılan testler sonucunda primerin karıştırıldıktan sonra beklenilmesi deneyinde primerin çok kısa bir süreden itibaren çökmeye başladığı ve 60 dk sonunda kabın üst kabında şeffaf yapışkan bir sıvının oluştuğunun gözlemlendiğini, bu sonucu ... " Çekme testlerinde numunelerin % 80' inde ... adlı primer, çelik yüzeyinden % 100 olarak ayrıştı. " şeklinde raporladığını, çökme davranışı çok hızlı olan ... adlı primer malzemeden kaplama malzemesini çeliğe homojen olarak bağlayan bir astar elde etmenin bu iş için çok güç olduğunu,..adlı primer malzemenin bu iş için kusurlu bir malzeme olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından tedarik edilen ... adlı primer malzemenin bu iş için uygun olmadığını, farklı bir primerin (...) Yeniköy Termik Santrali alanına getirilme tarihinden ...A.Ş. yetkililerine işin tamamlanıp teslim edildiği tarihler arasında geçen süre içinde gecikmeler varsa bu sürenin dikkate alınması gerektiği, ortaya çıkan bozuklukların tamamıyla malzemenin yanlış tatbik edilmesinden kaynaklandığı, kullanılan... adlı primerin bu iş için uygun olmayışından olduğunu, teslim edilmiş olan malzeme bozuk olsa dahi ortaya çıkan zarar nedeniyle iş sahibi değil, bozuk malzemeyi ısrarla tatbik eden yükümlünün sorumlu olacağı, gerçekleştirilen işlerin denetçi(süpervizör) bilgisinde ve/veya kontrolünde yapıldığı için bu ısrarın süpervizörün dolayısı ile davalıya ait olacağı kanaatinde olduğunu, ünitelerde kaplama işleminin tamamlanması için geçen sürenin kusurlu primerden kaynaklandığını, tekrardan aynı yüzeyin kaplam için hazır hale getirmenin ve tekrar kaplamanın maliyeti artırdığını, maliyet artışına yol açacak giderler hakkında fikrinin olmadığını, tutanaklardan görüldüğü iüzere kaplama işinin ayrı bir primer(...) ile sorunsuz bir şekilde tamamlandığı, rapor edilmiştir. ii)Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda Kimya Mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... den aldırılan 13/05/2015 tarihli ek raporda özetle; Ünitelerdeki kaplama işleminin tamamlanması için geçen sürenin kusurlu ... kodlu primerden kaynaklandığını dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, rapor edilmiştir. iii)Mahkememizce dosya ve ekleri, davacı tarafından açıklanan zararların hesabı yönünden rapor tanzim etmek üzere Kimya Mühendisi bilirkişi Öğr. Gör... tevdii edilmiş, bilirkişi 28/01/2016 tarihli raporunda özetle; Dava konusu ait dosya incelenmesi sonucu: Sözleşmeye konu olan işin zamanında bitmediğinin görüldüğü, bunun nedenlerinden birinin ayıplı malzeme temini ve kullanımı olduğu, ayrıca bu malzemenin Davalı taraf güvencesinde satın alınmış olduğu, Malzemenin ayıplı olduğunun tespit edildiği zamana kadar yapılan işin hatalı uygulama ve kötü işçilik olduğu düşünülerek Davacı tarafa işin sökülüp yeniden yapılmasının istenildiği, bu sürenin işin uzamasına ve zamanında bitmemesine neden olduğu, davalı tarafın malzemenin ayıplı olmadığı konusunda ısrarlı tutumlarının olduğu dosyadaki çeşitli yazışmalar ve ihtarnamelerden anlaşıldığı, halbuki sözleşmede belirtildiği üzere yapılması istenilen işin davalı tarafın belirlediği Supervizör eşliğinde gerçekleştirilmiş olduğu, ...olan kişinin konusunda uzman olmasının gerektiği, problem yaşandığı zaman problemin tespitini ve çözümünün ... tarafından yapılması gerektiği, çünkü orada bulunma amacının bu olduğu, dava konusu işte ise Supervizörün hatayı tespit etme konusunda geciktiği ve problemi tespit edemediği, hatalı işçilik ve uygulamadan kaynaklandığım düşünerek malzeme üstünde durmadığının anlaşıldığı, bunun da işin zamanında bitmemesi nedenlerinden biri olarak görülmekte olduğunu, bu süreçte karşılıklı iki firma arasında çekilen ihtarnameler yüzünden bazı iletişim problemlerinin ortaya çıktığı, dolayısıyla bahsi geçen bu nedenlerden ötürü işin zamanında bitirilmediği ve teslim edilmediğinin anlaşıldığı, Dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tüm harcamalar, maliyet raporları, faturalar, ödemeler tarihleri ve açıklamaları ile incelendiğinde; Buna göre; Toplam fatura bedelinin 210.814 Euro, Toplam ödenen bedelin 149.663 Euro olduğu Ödenmesi Gereken Miktarın= ( 210 814 - 149 663 ) Euro = 61 151 Euro olduğu, rapor edilmiştir. iv) Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda Kimya Mühendisi bilirkişi Öğr. Gör. Cevahir Bozoğlu'ndan aldırılan 06/04/2017 tarihli ek raporda özetle; 28/01/2016 tarihli kök raporda tespitlerinin geçerli olduğunu ancak İşçilerin yeme-içme, barınma masrafları ile paraya çevrilen teminat mektubu ile ilgili hususlar hakkında yorumun konumu doğrultusunda mümkün olmadığını, ancak bu kalemler konusunda uzman ( İnşaat mühendisi, Mali Müşavir, Hukuk ) ilgili Bilirkişiler tarafından yorum yapılması yönündeki görüşünün hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir. v)Mahkememizce dosyanın hesap bilirkişisi..., SMMM bilirkişisi ... ve kimya yüksek mühendisi ... tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek sureti ile davaya konu sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14/08/2017 tarihli raporda özetle; Davalı avukatının önceki bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığını belirttiği 13.03.2012 tarihli... gözetmeni/danışmanı (...) bay ... tarafından hazırlanan ve yapıştırıcı malzeme üreticisi/satıcısı ... Tip Top) Firmasından Proje Sorumlusu bay P.Pfeil'e yollanan "İşyeri durum raporunda (...)" aşağıdaki hususların belirtildiği, Metal yüzeyine lastik yapıştırılması işinin uygulanmasında... Tic.Ltd.Şirketinin teknik yetersizlik (UV lamba) ve nitelikli-uzman işçi yetersizliğinin olduğu, Metal yüzeyinde lastik kaplama yer yer yapışmamış veya iyi yapışmamış olduğu, kopmalar meydana geldiği,. Yapılan uygulamanın sökülerek yenilenmesi gerektiği, konu hakkında yetkili kişiyi, Proje yöneticisi ... bilgilendirdiğinin belirtildiği, Davalı tarafından yukarıdaki rapora karşı yaşanan sorunun kesinlikle ... Şirketinin teknik veya uzman işçi yetersizliği olmadığını, 06.03.2013 tarihinde ... Farm danışmanı/gözetmeni ... dnetiminde uygulanan yapıştırma sürecinde... yapıştırıcı ile kalite sorunu yaşandığını belirtmiş, Bu durumun nereden kaynaklandığının belirlenmesi, ... primerin bozuk olup olmadığı veya bozuk/ayıplı olabileceği düşünülerek bağımsız kuruluşlarca laboratuvar incelemesi talebinde bulunmuş, Davalı firma şantiye şefi İ. Kollenberg'in onayıyla ... yapıştırıcı primerinin tahlili için Linings Ltd.Şti. ile anlaşmaya varılmış, (İşveren:.. Ltd Şti, Müteaahit: ... Ltd.Şti., İş: Muğla Yeniköy ... Termik Santralinin metal kaplamasının gözetmen nezaretinde incelenmesi raporu:30.05.2012). Laboratuvarda gerçekleştirilen kapsamlı analiz ve teknik incelemeler sonunda Davalı tarafından... (...Top) Firmasından tedarik edilen yapıştırıcı primer maddesi ...'ün sözleşme kapsamında yapılması öngörülen geniş yüzey yapıştırma işi için uygun olmadığı, söz konusu iş için... adlı primer yapıştırıcının kullanılması gerektiğinin rapor edildiği, Yapıştırma İşi, laboratuvar teknik raporunu hazırlayan firma tarafından önerilen ... primeri kullanılarak, ... Linings Ltd.Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. gözetmenleri nezaretinde davacı ... Malz.Taah.Tic.Ltd.Şirketi tarafından yeniden ve sorunsuz yapılmış olduğu, Davalı tarafın 2012 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK'nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair nihaî takdirin Mahkemeye ait olduğu, Yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre; ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil teşikl etmekte olup; davalı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, Davalı şirketin Davacı şirkete 01.09.2012 tarihli 18626 no.lu fatura 70.800 EURO 161.070,00 TL karşılığı bedeli olan faturadan kalan bakiye 25.039,60 TL ile nakde çevrilen teminat mektubu olan 120.711,50 TL olmak üzere (25.039,60 TL + 120.711,50 TL =>146.751,10 TL borçlu olduğu, Davacının işçiler için yaptığını beyan ettiği harcamalara istinaden; Mahkemece, sözkonusu harcamaların ile taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve sözleşmeye konu iş ile ilgili olduğunun kabulü halinde; davacının, bu konuda davalıdan olan alacağının 372.161,95.-TL.olacağı (Davacı talebi 10.000,00.-TL.) Mahkemece, sözkonusu harcamaların ile taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve sözleşmeye konu iş ile ilgilisinin olmadığının kabulü halinde; davacının, bu konuda davalıdan olan alacağının olamayacağı, rapor edilmiştir. vi)Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda hesap bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ... ve kimya yüksek mühendisi ...' dan aldırılan 12/01/2018 tarihli raporda; kök raporda ki tespitlerin yinelendiği görülmüştür. vii)Mahkememizce dosyadaki raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, dosyanın kimya Mühendisi bilirkişisi ..., Hesap bilirkişisi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tevdii edilerek, dosyaya sunulan tüm raporlar, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerindeki hususlar, tarafların celselerdeki beyanları da değerlendirilmek suretiyle davaya konu sözleşme nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda davalı defterleri üzerinde de yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının dilekçelerinde belirttiği faturalarında davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan sözleşme gereğince alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/07/2019 tarihli raporda özetle; Davalının 2012 defter kayıtlarından; inceleme konusu yevmiye ve kebir defterlerinin ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK' nun 69. Madde ve 6102 sayılı TTK' nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı , Davalı defter kayıtlarında davacının işlemleri 320.10.029 ve 320.10.0000 nolu cari hesaplarda takip edilmiş olup, 2012 yılında davacının davalıya 66.334,41 TL, 147.862,59 TL 70.800,00 EUR bedelli 3 adet fatura düzenlediği bu faturaların fatura tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığı toplamının 375.267,00 TL, EUR karşılığının ise 163.493,21 EUR olduğu, Bu faturalar karşılığında davalının davacıya aşağıda listelenen toplam 350.22,40 TL ödeme kaydının olduğu, tahsilat tarihlerindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden EUR karşılığının 150.743,97 EUR olduğu, bu işlemler sonucu davalının defterlerinde kayıtlı faturalardan kalan cari hesap bakiyesinin 25.039,60 TL olduğu, bu bakiyenin EUR para birimi karşılığının ise (163.493,21 EUR-150.743,97 EUR-) 12.749,24 EUR olduğu, davalı defterlerinde 03.09.2012 tarihinde ayrıca davacıdan 120.711,50 TL teminat mektubu tahsilat kaydının mevcut olduğu, Öte yandan davacının davalıya düzenlediği; 28/07/2012 tarih,... nolu, 1.083,24 EUR bedelli, "Yeniköy termik santrali scrubber 20 ..kaplanması" açıklamalı fatura ile 28/07/2012 tarih,.. nolu 82.246,00 EUR bedelli, "Ünite 20 lastik kaplaması Yeniköy termik santrali" açıklamalı faturaları davalının davacıya İzmir ... Noterliğinin 31/07/2012 tarih,... yev. madde nolu ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek iade edildiği, söz konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı , 22/06/2012 tarih, 018631 nolu, 214.819,00 TL bedelli, "Ünite 20 lastik kaplama ekstra maliyeti ilk etap, Ünite 20 lastik kaplama ekstra maliyeti ikinci etap, malzeme giderleri, ulaşım giderleri, işçilik giderleri, Yeniköy termik santrali mite 20 deki çalışmalardırAçıklamalı faturanın İzmir 27. Noterliğinin 26/06/2012 tarih, 14078 yev. madde nolu ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek iade edildiği, söz konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı , 07/06/2012 tarih, ... nolu, 3.610,80 EUR bedelli, ... kitle uygulaması yapılmıştır... tabanının lastik tamiratları yapılmıştır." açıklamalı faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı , Sözleşme bedeli 177.600,00 EUR + %18 KDV bedeli 31.968,00 EUR olmak üzere toplam 209.568,00 EUR dur. Sözleşme konusu işin tamamlanmış olması nedeniyle KDV dahil 209.568,00 EUR sözleşme bedelinden davalının 150.743,97 EUR ödeme tutan düşüldüğünde davacının sözleşme bedelinden kalan alacağının KDV dahil 58.824,03 EUR olduğu, davalının ayrıca davalıdan 120.711,50 TL teminat mektubu tahsilat kaydının mevcut olduğu ,. Davacı yan, işçilik, elektrik, barınma vd. giderlerini talep etmiş ise de, bu konuda düzenlenen faturalarla ilgili destekleyici belgeler yeterli olmadığı gibi, işçilik bedellerinin tespiti konusunda heyette uzman kişi bulunmadığı, Mahkeme, yeni imalat bedellerinin davalıdan tahsilinin gerektiği düşüncesinde ise de, bu konuda hesaplama yapacak uzman bir bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiği, Mahkeme, yapılan iş için gerekli malzeme seçiminin davalı tarafından yapıldığı ve bu nedenle davacının gecikme ve ayıplı işten sorumlu olmadığı kanısında ise davacının davalıdan 53.714 EURO (53.714.-EURO x 2.3736.-tl.-TL = 127.495,55.-TL) teminat mektubu bedeli üe 58.824,03.-EURO (58.824,03.-EURO x 2.3736.-TL = 139.624,71.-TL) kalan alacağı talep edebileceği. Mahkeme davacının ayıplı imalat yaptığı ve bu nedenle gecikmeden sorumlu olduğu kanısında ise davacının davalıdan 53.714 EURO + 58.824,03.-EURO = 112.538,03 EURO - 101.200 EURO = 11.338,03 EURO (11.338,03.-EURO x2.3736.-TL - 26.911,95.-TL) talep edebileceği. Mahkeme davacının davalıdan, yeni imalat bedelini talep edebileceği kanısında ise, bu hesaplamayı yapacak uzman bir bilirkişinin heyete dahil edilmesinin gerektiği, rapor edilmiştir. viii)Davalı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı itirazları üzerine dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, Kimya Mühendisi bilirkişisi... Hesap bilirkişisi ... ve Mali Müşavir bilirkişi Hatice Karpuzoğluna tarafından tanzim edilen 04/12/2019 tarihli ek raporda; kök raporda ki tespitlerin yinelendiği görülmüştür. ix)Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişisi ..., Hesap bilirkişisi ... ve Mali Müşavir bilirkişi... ndan aldırılan 02/07/2020 tarihli 2. ek raporda; Davacının, teminat mektubuyla ilgili taleplerini saklı tuttuğunu açıklaması üzerine, teminat mektubu bedeli olan 53.714 EURO'nun mahsubundan sonra sonuç kısmının aşağıdaki gibi olması gerektiğinin tespit edildiği, Mahkeme, yapılan iş için gerekli malzeme seçiminin davalı tarafından yapıldığı ve bu nedenle davacının gecikme ve ayıplı işten sorumlu olmadığı kanısında ise davacının davalıdan 58.824,03.-EURO (58.824,03.-EURO x 2.3736.-tl.-TL = 139.624,71.-TL) kalan alacağını talep edebileceği. Mahkeme davacının ayıplı imalat yaptığı ve bu nedenle gecikmeden davalının sorumlu olduğu kanısında ise davacının davalıdan 58.824,03.-EURO- 101.200 EURO = -42.375,97 EURO borçlu kalacağı için alacak talep edemeyeceği, rapor edilmiştir. x)Bozma ilamı sonrası Mahkememizce davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, iddia ve savunmaları da karşılar nitelikte olacak şekilde, Yargıtay 6 HD'nin bozma ilamı doğrultusunda somut dava bakımından "hükmolunacak cezanın davacının ekonomik olarak mahvına sebep olup olmadığını belirlenmesi hususunda SMMM bilirkişiden aldırılan 20.05.2025 havale tarihli raporda özetle; Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı ... Malz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 2024 yılı son dönem bilançosunda da görüleceği üzere şirketin öz kaynaklarını yitirmiş olduğu, -155.923,46 TL olarak negatif pozisyona düştüğün tespit edildiği, TTK 376.maddesi gereği incelenen 2024 yılı bilançosunda da görüleceği üzere borca batık şirket durumunda olduğunun görüldüğü, son 2(iki) yıldır gayri faal olduğu ve bununla ilgili olarak Mudanya Vergi Dairesi Müdürlüğüne 08.01.2025 tarihinde sunduğu dilekçesinde, 31.12.2024 tarihinde faaliyetlerini durdurduğunu, VUK hükümlerine görede resen terkini istediğinin de tespit edildiğini, Davacı Şirketin Tasfiye sürecine Ticaret Sicil masraflarını maddi olanaksızlar nedeniyle karşılayamadığından Tasfiye işlemlerini başlatamadığı, ayrıca şirket yetkilisinin de sağlık durumunun şu anda buna müsait olmadığının da sözlü olarak SMMM Adnan Önürmen tarafından bildirildiği, Davacı... Malz. Taah. Tic. Ltd.Şti.'nin Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda yasal defterleri ve beyannameleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda "hükmolunacak cezanın davacının ekonomik olarak mahvına sebep olacağı "kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında 02/01/2012 tarihli Muğla Yeniköy ... Termik Santralinin "...ve Lastik Kaplama Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme konusunun ;Yeniköy Muğla...içerisinde baca artırma ünitesinde bulunan 10 ve 20 numaralı ünitelerin yıkama kulesi içindeki yönlendiriciler, ... ısıcı peteklerin kaset bölmelerinde ki hasarların tamiratı, bölgede söküm kumlama ve taşlama, ... lining kaplama işçiliği ayrıca, bunun haricinde yapılacak olan duvar halkası işinde lastik tamirat ve kaplamalar yapılması işi olduğu, davacı tarafça davalıya teminat mektubu verildiği, davalının sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirmediği ve teminat mektubunu kötü niyetli bir şekilde nakde çevirdiği iddiası ile sözleşme gereği 64,700 TL alacağının ve ikinci kez aynı imalatın yaptırılmış olması sebebiyle işçilik bedeline ve işçilik masraflarına mahsuben 10.000TL zararının davalıdan tahsili amacıyla mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir. Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sözleşme gereği metal yüzeye lastik kaplama işi yapılırken kullanılan...primerin uygulanmasının hatalı olduğu, daha güçlü bir yapıştırıcı kullanılması gerektiği, yani kullanılan malzemenin sözleşme kapsamındaki iş için uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ... primerin davalı tarafından temin edildiği, dolayısıyla meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olduğu iddia edilerek bu nedenle taraflarınca yapılan ilave işçilik bedeli ve işçilik masraflarının davalıdan tahsili gerektiğinin talep edildiği anlaşılmaktadır. TBK nun 471. Maddesinde; "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." şeklinde düzenleme bulunduğu, TBK nun 472. Maddesinde ;" Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur. Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür. Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. " şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayımıza baktığımızda;...primer malzeme davalı yani iş sahibi tarafından sağlanmıştır. Bu malzeme uygulanırken işe uygun olmadığının böylesine önemli bir iş olan Termik Santral yapım işinde yüklenici olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek anlaması ve bunu iş sahibine derhal bildirmesi gerekirdi. Davacının davalıya bu şekilde bir bildirim yaptığına dair dosyaya bir delil sunulmamıştır. Dolayısıyla davacı bu durumda malzemenin tekrar sökülüp yapılması için yaptığı masraflara kendisi katlanmak zorundadır, davalıdan talepte bulunamaz. Mahkememizce dosyada bir çok bilirkişi heyetinden raporlar alınmış, ancak 26/07/2019 havale tarihli asıl raporun içeriği denetime elverişli ve açık bulunduğundan mahkememizce itibar edilmiş, ancak 30/06/2020 tarihli ek raporun sonuç bölümünün 2. Bendindeki hesaplamanın dosya kapsamına uygun düştüğü kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. Şöyle ki; her ne kadar davacı sözleşme bedelinden kalan alacağının 64.700 TL olduğunu belirterek bu bedeli de talep etmiş ise de; 25/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağının 58.824,03 Euro olduğu, ancak sözleşmenin 8. Maddesinde; gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde 5 i oranında cezai şart tahakkuk ettirileceğinin düzenlendiği, somut olayımızda sözleşmeye göre işin tesliminin 31/03/2012 de yapılması gerekirken, 24/07/2012 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla işin 115 gün geç teslim edildiği, davacının malzemenin uygun olmadığını iş sahibine derhal bildirmemekle bu gecikmeden sorumlu olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde cezai şart alacağına hak kazandıklarını, davacının kendilerinden bir alacak talebinde bulunamayacaklarını savunduğu, bu itibarla yapılan hesaplamaya göre sözleşme bedelinin 177.600 Euro olduğu, sözleşme bedelinin binde 5 inin 888 Euro olduğu, gecikilen gün sayısı da 115 gün olduğundan cezai şart alacağının 102.120 Euro olacağı (25/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplamada maddi hata yapılmıştır) anlaşılmaktadır. Tüm bu bilgiler ışığında, davacı vekili teminat mektubunun iadesine dair haklarını saklı tuttuğunu beyan ettiğinden. sonuç olarak davacının davalıdan sözleşme gereği bakiye alacağının 58.824,03 Euro olduğu, bu bedel ile davalının cezai şart alacağı olan 102.120 Euro mahsup edildiğinde davacının davalıdan bir alacağının kalmayacağı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddi yönünde karar verilmiş ise de Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 6. HD'nin yukarıda incelenen kararı ile bozulmasına karar verildiğinden bozma kararında belirtildiği üzere dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle hükmolunacak cezanın davacının ekonomik olarak mahvına sebep olup olmadığını belirlemek yönüyle işlem tesis edilmiştir. Bu hususta alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şirketin öz kaynaklarını yitirmiş olduğu, negatif pozisyona düştüğü, borca batık şirket durumunda olduğu, son 2(iki) yıldır gayri faal olduğu, 31.12.2024 tarihinde faaliyetlerini durdurduğu saptanmıştır. Cezaî şartın davalının ekonomik yönden yıkımına neden olabileceği gerekçesi ile sözleşmedeki cezaî şart hükmünün geçersiz olduğundan söz edilemez. Zira, taraflar tacir olup, sözleşme imzalanırken basiretli davranıp, sözleşmede öngörülen edimlerin sonuçlarını düşünmek zorundadırlar. Sözleşme, tarafların adeta anayasası hükmündedir. Ahde vefa ilkesi gereğince taraflar sözleşme hükümlerine uymakla yükümlüdürler. TTK'nun 22. maddesi uyarınca kural olarak tacir olan borçlu, cezaî şartın fahiş olduğu gerekçesi ile indirim yapılmasını isteyemez. Ancak, kararlaştırılan cezaî şartın borçlunun ekonomik yönden yıkımına neden olacak derecede fahiş olduğunun saptandığı hallerde cezaî şarttan indirim yapılacağı Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Bu sebeple, Mahkememizce böyle bir indirime gidilebilmesi için borçlunun ekonomik durumunun uzman bir bilirkişiye incelettirilmesi gerekmiş, alınan bilirkişi raporunda işletmenin zarar durumunda olduğu saptanmış; rapor hüküm kurmaya yeterli görülerek itirazlar yerinde bulunmamış ve netice olarak ve takdiren %40 hakkaniyet indirimi yapılması halinde davalının cezai şart alacağının 61.272 Euro olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak davacının davalıdan sözleşme gereği bakiye alacağı olarak bozma öncesi tespit edilen 58.824,03 Euro, davalının cezai şart alacağından mahsup edildiğinde davacının davalıdan bir alacağının kalmayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 1.109,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 493,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı tarafından yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 10.511,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/09/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸