İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/692 E. 2025/716 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/692 Esas KARAR NO :2025/716 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/09/2025 KARAR TARİHİ:20/10/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 26.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.600,76-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.152,55-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili kamu kurumuna yazmış olduğu ... pin (birden fazla benzer müracaat arasındaki farklılığı ortaya koyan belirleyici numara) nolu dışa açık yazısıyla 26.04.2023 tarihinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, 836 Sokak No:27 adresinde, meydana gelen hasarın ekiplerince giderildiğini, 2.204,03 + KDV toplam 2.600,76-TL bedelli borç tahakkuku gerçekleştirildiğini, bu bedelin davacı şirkete ait ... Bankası ... ... Şubesi ... iban numaralı hesabına yatırıldığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ödemeden sonra başlatıldığını belirterek; yargılamaya konu hasar bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davacının davasını ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın reddine ve yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... . sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 1 nolu ödeme emrinin borçluya 18.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 10.10.2025 tarihinde "dava konusu icra dosyasının kapanması sebebiyle davamızın ön inceleme duruşması yapılmadan konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesi" talepli beyan dilekçesi sunduğu beyan dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği davalı tarafın ise 15.10.2025 tarihinde " davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirir beyan vermiş olduğu görüldü. Tarafların beyanları doğrultusunda uyuşmazlığın sona erdirildiği anlaşılmakla, haklılık durumuna göre davalıya vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirir durumun bulunmadığı, davacının ise bu konuda talebinin bulunmayışı karşısında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/10/2025 Katip .... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır