İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/349 E. 2024/577 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2024/577 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu şirket tarafından 25.07.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin yüklenici şirketi personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 9.661,91-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 9.661,91-TL hasar bedeli ve 364,51-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.026,42-TL’nin tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 8.230,44-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 310,50-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 8.540,94-TL üzerinden fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın kısmen iptaline ve 8.540,94-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalının ... 31.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak ile KDV'si toplamı 8.230,44-TL ve bu tutara hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 310,50-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 8.540,94-TL üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın icra takibini toplam 10.026,42-TL üzerinden başlattığını ancak iş bu davayı 8.540,94-TL üzerinden kısmi alacak davası olarak açtığını, keza davacının arabuluculuk başvurusunda da icra takiben konu alacağın tamamını uyuşmazlık konusu yaptığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın borca dayanak gösterdiği belgelerin kendi personelleri tarafından tanzim edildiğimi, müvekkili şirket personeli veya yetkililerinin bu tanzim edilen tutanaklarda imzalarının bulunmadığını, yine hasara sebep olan kişilerin beyanı veya isimlerinin bu tutaklarda belirtilmediğini, ilgili tarih ve mevkide müvekkili şirket kayıtlarına geçmiş herhangi bir hasar ihbarının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bir hasara sebep olunmuşsa da iş bu durumdan müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tespit edilen hasar onarım bedellerinin piyasa koşullarında fahiş olduğunu, takip tarihinden önce alacak miktarına faiz işletilmesinin yasal olmadığını yine dava dilekçesinde geçen KDV talebininde müvekkili şirket adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmaması nedeniyle mesnetsiz olduğunu, talep edilen alacağın likit bir başka ifadeyle belirgin olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal dayanağı bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ...Ruhsatı dosyası celbedilmiş, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasında; ''Davalının yetki itirazının HMK 16.maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasında dinlenilen davacı tutanak tanığı ...; ''Ben ...'da arıza bakım onarım bölümünde yaklaşık 15 yıldır görev yapmaktayım. ...ve ... ile aynı ekip olarak görev yapmaktaydık, tutanağın altındaki imzalardan hiçbiri bana ait değildir. Tutanağı bizim amirlerimiz düzenler olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle olayı tam olarak hatırlayamıyorum. Davacı şirketin sistemine arıza kaydı düşmesi üzerine biz ekip olarak arıza kaydının düştüğü mahale gideriz, orada hem tespitlerimizi yapar hem arıza kaydının bulunduğu mahalin ve o bölgede kazı yapan şirketin araçlarını, tabelalarını ve bölgede bulunan diğer materyallere ilişkin fotoğraflama yapar bunu şirket Whatsaap konuşma grubuna göndeririz ayrıca o bölgede elektrik açısından riskli bir durum varsa tehlikenin önüne geçilmesi için gerekli önlemleri alırız daha sonra tutanak şirkette tutulur, bizim şirketin iç işleyişi bu şekildedir. Tutanaktaki bilgiler doğrudur benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''HMK md. 241 gereğince mahkememizce iş bu celse dinlenen tanığın tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği kanaatinde olunması nedeniyle tanıklar ... ve ...'in dinlenilmelerinden vazgeçilmesine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - Zararın, davalının eylemleri ile gerçekleştiği, - Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, - Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, - Davacı ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ile takip dosyasında 9.661,91-TL asıl alacak ve 364,51-TL olmak üzere toplam 10.026,42-TL talebinin olduğu, - Davacının gerçek zararının KDV dahil 8.230,44-TL ve 156.26-TL faiz olmak üzere toplam 8.386,70-TL hesaplandığı, Davacı %30 oranında 8.386,70-TL x%30 = 2.516,01-TL, davalı %70 oranında 8.386,70-TL x %70 = 5.870,69-TL tutarında sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Zararın, davalının eylemleri ile gerçekleştiği, -Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, -Davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, -Davacı ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ile takip dosyasında 9.661,91-TL asıl alacak ve 364,51-TL olmak üzere toplam 10.026,42-TL talebinin olduğu, - Davacının gerçek zararının KDV dahil 8.230,44 TL ve 156.26 TL faiz olmak üzere toplam 8.386,70-TL hesaplandığı, - Davalı %70 oranında 8.386,70 TL x %70 = 5.870,69-TL tutarında sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanığın hangi vakıaların ispatı için dinletilmek istenildiklerinin, 03/11/2022 tarihli duruşmanın (4) nolu ara kararına uygun şekilde açıklanmadığı anlaşıldığından bildirilen tanığın dinlenilmesi talebinin reddine,'' karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca kısmen iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 10.026,42-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 25/07/2020 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının takibe vaki itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra- inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. 25/07/2020 tarihinde ''...'' adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablo ve tesisata zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve tanık beyanı ile anlaşılmıştır. Dava konusu hasarın kazı izni alınmadan yapılan çalışma neticesinde davalı ...A.Ş. tarafından meydana getirilmesi ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı sorumludur. Dava konusu hasara uğrayan yer altından geçen elektrik hattının yapılan çalışma neticesinde zarar görmemesi için dosya kapsamına göre davacıya atfedilebilecek müterafik kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığından bu kabule aykırı mahkemenin görevi içerisinde bulunan müterafik kusur verilmesine ilişkin bilirkişi raporundaki tespite itibar edilmemiştir. Bu nedenle davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğidir. Bilirkişi raporunda Tedaş birim fiyatlarına göre bilirkişi raporunun 4.sayfasında bulunan 6.974,95-TL malzeme bedeline %18 KDV eklenmek tutarı olan 1.255,49-TL eklenmek suretiyle davacının talep edebileceği malzeme bedeli olan 8.230,44-TL'ye yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden istenilebilecek faiz miktarının bu hali ile 8.230,44-TL için (25/07/2020 hasar tarihi ile 11/01/2021 takip tarihi arası %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 310,50-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne, ... 31.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 8.230,44-TL Hasar Bedeli ve 310,50-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 8.540,94-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla birlikte aynen devamına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/2.maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE; ... 31.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 8.230,44-TL Hasar Bedeli ve 310,50-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 8.540,94-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla birlikte aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 583,43-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 95,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 487,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.540,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 95,73-TL peşin harç, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 480,40-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.406,83‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip ¸ Hakim ¸