İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/409 E. 2024/438 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/409 Esas KARAR NO :2024/438 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.06.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... Gıda'ya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 3 adet çek teslim ettiğini, bu çeklerin çalındığını, ... çok numaralı 31.05.2023 keşide tarihli 240.048,20 LT bedelli çekin sahte kaşe ve imza ile üçüncü kişilerce bankaya ibraz edildiğinin öğrenilmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açıldığını, tedbir kararı verildiğini, eldeki davaya konu çekin vade tarihinin ise 15.06.2023 olduğunu, davalı kişilerce söz konusu çekin sahte kaşe ve imza ile bankaya ibraz edildiğini, müvekkilin lehtara herhangi bir borcu olmadığını, davacı keşideci şirketin ... Bankası ... Şubesindeki çek hesabından lehtar ... Gıda Şirketine ... çek numaralı 31.05.2023 keşide tarihli 240.048,20 TL, ... çek numaralı 15.06.2023 keşide tarihli 239.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 30.06.2023 keşide tarihli 239.000,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet çek teslim edildiğini, ... Gıda'ya teslim edilen ve lehtar bünyesinde bulunan çeklerin çalındığını, çalınan çeklerden dolayı lehtar ... Gıda tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24.04.2023 tarihinde çalınan çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çalınan çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışıldığını, çalınan çeklerin bankaya ibrazının öğrenilmesinin ardından 31.05.2023 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma dosyası kapsamında çeklerin çalındığı ve hakkında ödeme yasağı bulunmasına rağmen tahsil edilmeye çalışıldığı bilgisi verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; çalınan çek yönünden taraflara açılacak takiplerin tedbiren durdurulmasını, davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi vekili 10.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davalı şirket tarafından ibraz edilmesi üzerine çekler üzerinde ödeme yasağı kararı verildiği gerekçesiyle çek hakkında işlem yapılmayarak banka tarafından iade edildiğini, dava konusu çekte görüleceği üzere davalı şirketin söz konusu çeki .......Ltd. Şti.'den aldığını, davalı şirkete ciro edilerek verilen çekin ciro zinciri incelendiğinde herhangi bir kopukluk olmadığının görüleceği, söz konusu çekin geçerlilik şartlarında bir eksiklik bulunmadığını, ödeme yasağı nedeni ile davalı şirketin zarara uğradığını, dava konusu çek ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dürüst bir tacir olup dava konusu çeki ... Kafe Ltd. Şti.'ye sattığı mobilya ürünlerinin karşılığında aldığını, ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olduğunu, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senendi imzalayan şahsın imza yetkilisinden yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceğini, cirantanın imzaların geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın davalı ... Grup......Ltd. Şti. Yönünden reddini, mahkemece dava konusu çek için yapılacak icra takiplerinin İİK 72/2 maddesi gereği tedbiren durdurulmasına şeklindeki tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili 20.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin alınan çeklerle ilgili muhasebe kayıtlarında işbu dava konusu çekle ilgili bir kayıt bulunmadığını, davalı şirketin devraldığı eski şirket yetkilisi ile haricen görüşmelerinde diğer davalılar ile aralarında hukuki bir bağ veya ticari bir bağ bulunmadığını, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, şirketin yetkilisi ile dava konusu çek üzerindeki imzanın benzerlik göstermediğinin açık ve net olduğunu, davalı ... Grup ile müvekkili şirketin arasında ticari alışveriş olmadığını, davalı ... Grup....Ltd. Şti.'nin gerçeği yansıtmayan naylon e-arşiv faturası düzenleyerek müvekkili şirket ile aralarında ticari bir ilişki varmış gibi göstermeye çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile ... Gıda arasında ticari alışverişten kaynaklanan işbu dava konusu çek keşide ettiğini ve çekte beliritlen bedeli de ödediğini iddia ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; işbu dava konusu çekin arka yüzünde bulunan davalı şirketin sahte kaşesi kullanılarak atılmış olan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilmesini, davalı ... Kafe şirketinin borçlu olmadığının tespitini, davalı ... Cade yetklisine ait olmayan imza nedeniyle husumet yokluğu sebebi ile davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Türkiye ... Bankası yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talimat ile alınan 19.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davalı şirkete ait Form Ba görüntüleme ekranının incelenmesinde 20.10.2023 tarihinde yapılan sorgulamada sadece ... ... San. Tic. Ltd Şti. Tarafından düzenlenen 1 adet 444.390,00 TL tutarlı faturanın olduğu. Diğer davacı ve davalı şirketlerin isimlerinin olmadığı.4-Şirkete ait Bs formu görüntüleme ekranında davacı Sasu Tarım Ürünleri Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı ve şikayete konu edilen çekin ciro eden ... Gıda San Ticaret A.Ş ye ve ... ... San. Tic. Ltd Şti. nin isimlerinin Bs formunda bulunmadığı. Davalı Tuya Kafe şirketi ile kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile arasında Her hangi bir ticari ilişkinin defter kayıtlarında olmadığı. Sadece ... ... San. Tic. Ltd Şti.tarafından davalı şirkete 09.06.2023 tarih Seri ... seri numaralı, 444.390,00 TL Katma Değer Vergisi 35.551.20 TL olmak üzere toplam 479.941.20 TL tutarlı fatura düzenlendiği.Bu durumu öğrenmeleri üzerine davalı şirket tarafından Antalya 10 Noterliğinden 19.07.2023 tarih ve 18255 yevmiye numarası ile faturanın ticari bir ilişki olmadığından faturan iptali için ihtarname çekildiği. Bu ihtarnameye faturayı düzenleyen ... ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından cevap veilmediği şirket vekili Avukat Şevval ATICI tarafından beyan edildiği. Bu faturanın defterlere işlenmediği ve fatura içeriginde bildirilen emtilaraın şikettin envanterinde ve ticari mallar hesabında bulunmadığı ve satış kayıtlarında da yer almadığı. Davalı Şirket ile davacı ve diğer davalı şirketler arasında her hangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği. Dava konusu çekin davalı şirketin ticari kayıtlarına işlenmediği." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, keşideci tarafından dava konusu çekten dolayı lehtar ve cirantalara karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak, takip alacaklısı davalıya aittir. (TMK 6, HMK 190) Ancak davacı hukuki ilişkinin maddi hukuk bakımından hiç doğmadığını değil de sona erdiğini (ödeme yapıldığını) veya yerine getirilmesinden kaçınabileceğini (zamanaşımına uğradığını, ödeme yapıldığı, başkaca bir hukuki ilişkiye dayandırma) ileri sürüyorsa, bu iddiasını borçlu davacı ispat edecektir. TTK'nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir. Çek, TTK'nun üçüncü kitabı ile 5941 sayılı Çek Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. 6102 sayılı TTK’nın 670 vd. düzenlemelerine göre çek de poliçe ve bono gibi bir kambiyo senedidir. 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabında 780-823. maddeleri arasında düzenlenen çeke 818. maddenin yaptığı atıflar çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir (Bozer, Ali /Göle, Celal: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2018, s. 221). Çek, 6102 sayılı TTK'da tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, Kanun’un öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (Tuna, Ergun/ Göç Gürbüz, Diğdem: Ticaret Hukuku Prensipleri Kıymetli Evrak, Ankara 2018, s. 268). Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Çek düzenleyen, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren bir kambiyo senedidir. Çek bir ödeme aracıdır. Ancak poliçe ve bonodaki gibi kredi işlevine haiz değildir. Ticarî hayatta yaygın olarak ileri tarihli çek düzenlenerek çekin kredi veya teminat aracı olarak kullanıldığı görülmektedir. Bu kullanım şeklinin dahi çekin ödeme aracı olma özelliğini ortadan kaldıramayacağı unutulmamalıdır. Çek muhatap banka tarafından görüldüğünde meşru hamil olan kişiye nakden ödenir. TTK'nun 757/1. maddesine göre, iradesi dışında çek elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatap bankayı çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanun’un 759. maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK'nun 764. maddesi uyarınca elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, mahkemece çekin iptaline karar verilir. Çekin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, iptal talebinde bulunan keşideciye karşı çekten doğan istem hakkı ileri sürebilir. TTK'nun 687. maddesine göre, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’îleri başvuran yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak hamil, çeki iktisap ederken çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını ya da çekin karşılığının daha önce çeki elinde bulunduran kişiye keşideci tarafından ödendiğini bile bile keşidecinin zararına hareket etmiş olması durumunda keşideci hamile karşı kötü niyet def’înde bulunabilir. Çek hakkında iptal kararı verilerek bu karara dayalı olarak keşidecinin lehtara ödeme yapmış olması yetkili hamile karşı TTK'nun 687. maddesi gereği ileri sürülemeyeceğinden keşidecinin çekin lehtar tarafından iptal ettirilmesi ve buna dayalı olarak lehtara ödemede bulunması def’ini ancak lehtara karşı ileri sürebilir. Bunu yanında çeki elinde bulunduran yetkili hamile karşı ileri süremez. Çeklerin devrinin nasıl yapılacağı TTK'nun 788. maddesinde poliçeden ayrı ve özel olarak düzenlenmiştir. Bu maddeye göre açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir. Keza TTK'nun 818. maddesinin göndermesi ile aynı Kanun’un 684. maddesine göre, ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile çekten doğan bütün haklar devrolunur. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde çek üzerindeki hakkın bir başkasına devri için ciro ve kişiye çekin zilyetliğinin geçirilmesi gerekir. Ciro ise 6102 sayılı TTK’nın 683. maddesine göre, çek arka yüzüne veya çeke bağlı olan ve “alonj” denilen bir kâğıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması ile mümkündür. Bu nedenle cirantanın imzasını taşımayan ciro geçerli ciro sayılmaz. Böyle bir ciro ise çek üzerinde bulunan hakkın devrini sağlamaz. Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. Çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. Yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 30.11.2021 Tarih, 2017/(19)11-2738 Esas ve 2021/1513 Karar sayılı kararı). Her ne kadar çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu ispat edememiş olması nedeniyle yani ciro zincirinde kopukluk olması durumunda kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye gidemez ise de, TTK'nun 677. maddesinde ki; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” düzenlemesi karşısında “imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi” gereği ciro zincirinin kopmasından sonraki cirantalara başvurabilir. Huzurdaki davada, davaya konu ... Bankası ... Ticari/... şubesine ait ... çek seri numaralı, 15/06/2023 keşide tarihli ve 239.000,00 TL bedelli çek davacı ... San. Tic. A.Ş. tarafından davalı/lehtar ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. lehine keşide edilmiş, ancak lehtar elindeyken çeklerin çalındığı ve yetkili hamil olmayan Davalı/Alacaklı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.’ne ile davalı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. eline geçtiği iddia edilmiştir. Çekin dışarıdan görünümü itibariyle ciro silsilesinde kopukluk olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı keşideci tarafından düzenlenen 15/06/2023 keşide tarihli 239.000,00 TL bedelli çekin davalı lehtar ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. elinde iken hırsızlık sonucu çalınması üzerine lehtar tarafından ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında açılan çek iptali davası açıldığı, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çekin arka yüzündeki ciroya ait imzanın davalı lehtara ait olmadığı da tespit edilmiştir. Dava konusu çekin de aralarında bulunduğu keşidecisinin davacı olduğu bir kısım çekler yönünden ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında ödemeden men yasağı verildiği anlaşılmaktadır. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu çekte yer alan lehtara ilişkin imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli, ... sayılı kararı ile, davalı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin olarak davalı lehtar tarafından çeklerdeki imzaya itiraz edilmesi üzerine, dava dışı lehtarın imzaya itirazının kabulü ile davalı lehtar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. TTK'nun 792. maddesindeki, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemenin, çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat etmesi durumunda ancak çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükelleftir. Nitekim dava dosyasımızda yer alan 19.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Şirket ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait Form Ba görüntüleme ekranının incelenmesinde 20.10.2023 tarihinde yapılan sorgulamada sadece ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 1 adet 444.390,00 TL tutarlı faturanın olduğu, diğer davacı ve davalı şirketlerin isimlerinin olmadığı, şirkete ait Bs formu görüntüleme ekranında davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı ve şikayete konu edilen çekin ciro eden ... Gıda San Ticaret A.Ş ye ve ... ... San. Tic. Ltd Şti. nin isimlerinin Bs formunda bulunmadığı, davalı ... şirketi ile kendisinden önceki ve sonraki cirantalar ile arasında her hangi bir ticari ilişkinin defter kayıtlarında olmadığı, Sadece ... ... San. Tic. Ltd Şti.tarafından davalı şirkete 09.06.2023 tarih Seri ... seri numaralı, 444.390,00 TL Katma Değer Vergisi 35.551.20 TL olmak üzere toplam 479.941.20 TL tutarlı fatura düzenlendiği, bu durumu öğrenmeleri üzerine davalı şirket tarafından Antalya 10. Noterliğinden 19.07.2023 tarih ve 18255 yevmiye numarası ile faturanın ticari bir ilişki olmadığından faturan iptali için ihtarname çekildiği, davalı Şirket ile davacı ve diğer davalı şirketler arasında her hangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, dava konusu çekin davalı şirketin ticari kayıtlarına işlenmediği, yönünde rapor tanzim edildiği ve dava konusu çekin davalının eline hangi sebepten ötürü geçtiği anlaşılamamış olup çekin ticari bir ilişki kapsamında alınmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari kayıtları incelenmesi için ihtarat yapılmış ise de davalı tarafından ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/425 K. 2021/440 sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Bu sebeple hiçbir mazereti olmaksızın ticari defterlerini ibraz etmeyen davalı yanın, davacının defterlerinin aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Ancak bu hususta davalı yanca ihtara rağmen sunulan hiçbir delil bulunmamaktadır. ....İcra Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli, ... sayılı kararı ile çekteki lehtarın cirosunun sahte olduğu anlaşıldığına göre, TTK'nun 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte ciranta olarak görünen ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrinin gerçekleşmediği böylece çek üzerinde hakkı olmayan ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı ciro ile de çekteki hakkın çeki elinde bulunduran davalıYılmazlar ... Ve Tic. Ltd. Şti.'ne geçmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının, TTK'nun 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmamaktadır. Dava konusu olayda, lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle birbirini takip eden geçerli ciro zinciri olmadığı için davalılardan ... ... ve Tic. Ltd. Şti.’ne ile davalı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne TTK'nun 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu yani kendisine çek üzerinde bulunan hakkın geçtiğini ispat edemediğinden aynı Kanunun 792. maddesine göre ispat yükünün davacı keşidecide olduğu düşünülemez. Çünkü TTK'nun 792. maddesindeki düzenleme, çeki 6102 sayılı TTK'nun 788. maddesine göre geçerli bir ciro ile hakkın devredildiği ve yine TTK'nun 790. maddesine göre birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat eden yetkili hamiller içindir. Bu durumda çeki elinde bulunduran davalı ... ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin çekteki lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle çeklerdeki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden ve keşideciye başvuru hakkı bulunmadığından davanın kabulü ile davacı ... San. Tic. A.Ş.’nin, davalılar ... ... Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ile davalı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne davaya konu ... Bankası ... Ticari/... şubesine ait keşidecisi ... San. Tic. A.Ş., lehtarı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş., ... çek seri numaralı, 15/06/2023 keşide tarihli ve 239.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden yapılan incelemede ise davalının lehtar olduğu, çekteki ciro silsilesinin kopuk olmasından dolayı davalının hak sahibi olduğu ve çek bedelinin davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmediği ve davacı keşidecinin davalıya borcunun devam ettiği görülmekle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. yönünden REDDİNE, 2-Davanın diğer davalılar yönünden KABULÜNE, Davacı/Borçlu ... San. Tic. A.Ş.’nin, Davalı/Alacaklı ... ... Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve davalı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne davaya konu ... Bankası ... Ticari/... şubesine ait keşidecisi ... San. Tic. A.Ş., lehtarı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş., ... çek seri numaralı, 15/06/2023 keşide tarihli ve 239.000,00 TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Alınması gereken 16.326,09 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 4.081,53 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.244,56 TL harcın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 37.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 37.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacından alınarak davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.081,53 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 296,40 TL tedbir talebi harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 968,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.551,93 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır